Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung)
-
@paul53 sagte :
Wenn die Variable Anlagenleistung verwendet werden soll, dann ändere den Wert auf 3000, wobei der Begriff dann nicht mehr stimmt.
OK, dann verstehe ich es wieder.
Mir fehlte halt die anlagespezifische zu erwartende LeistungDann ist der Wert 3000 wahrscheinlich ein empirischer Wert um auf die "korrekten" Ergebnisse zu kommen
EDIT:
-
@homoran sagte: Dann ist der Wert 3000 wahrscheinlich ein empirischer Wert um auf die "korrekten" Ergebnisse zu kommen
Naja, es ist ca. 5600 / (1 + 0,87).
-
@paul53 Ich war wieder zu langsam
Hab oben editiert -
@homoran sagte: Hab oben editiert
So passt es noch nicht, weil dann die diffuse Strahlung bei Azimut > 220 nicht berücksichtigt wird. Besser:
-
@paul53 sagte:
So passt es noch nicht,
sieht zumindest in der abfallenden Flanke noch gut aus (azimut 221°)
@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):
Besser:
werde ich gleich umsetzen, Danke!
-
@homoran sagte sieht zumindest in der abfallenden Flanke noch gut aus (azimut 221°)
Du hattes als Grenzwert 225° drin. Sollte aber Ausrichtung + 90° sein.
-
@paul53 sagte:
Du hattest als Grenzwert 225° drin. Sollte aber Ausrichtung + 90° sein.
Ja, das wären 220 (130+90)
in deinem letzten Screenshot hast du die Grenze doch komplett rausgenommen, weil sie im anschließenden prüfe geprüft wird, oder?
lediglich azimut >40 (vorher55) ist noch drin
-
@homoran sagte: die Grenze doch komplett rausgenommen, weil sie im anschließenden prüfe geprüft wird,
Ja, die Grenze würde sonst die Berücksichtigung der diffusen Strahlung am späten Nachmittag verhindern.
@homoran sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):
lediglich azimut >40 (vorher55) ist noch drin
Ich weiß nicht, ob jemals der Sonnenaufgang bei einem Azimut <55° stattfindet. Die Prüfung kann sicherlich ganz entfallen, da wohl Elevation > 0° ausreichend ist.
-
@paul53 Danke!
Dann beobachte ich das jetzt weiter.
Im Moment schneidet der Estimate gerade die reale Kurve
@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):
Naja, es ist ca. 5600 / (1 + 0,87).
@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):
@homoran sagte: Dann ist der Wert 3000 wahrscheinlich ein empirischer Wert um auf die "korrekten" Ergebnisse zu kommen
Naja, es ist ca. 5600 / (1 + 0,87).
Das heisst ich kann auch die echten 5600 eintragen und an der Stelle (Anlagenleistung /1,87) nehmen?
nur um es rein optisch sauber zu haben. -
@homoran sagte: ich kann auch die echten 5600 eintragen und an der Stelle (Anlagenleistung /1,87) nehmen?
Ja, aber keine Ahnung, ob die 50:50-Wichtung direkt/diffus etwa passt.
@homoran sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):
Im Moment schneidet der Estimate gerade die reale Kurve
Wann ist heute Sonnenuntergang?
-
@paul53 sagte: Die Prüfung kann sicherlich ganz entfallen, da wohl Elevation > 0° ausreichend ist.
Habe mal für Köln überprüft: Die Prüfung Azimut > 40 kann entfallen, da bei Sonnenaufgang am 21.06. Azimut > 49°.
-
@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):
Ja, aber keine Ahnung, ob die 50:50-Wichtung direkt/diffus etwa passt.
Da bin ich gerade dabei das empirisch zu ermitteln.
Die diffuse Strahlung muss wohl etwas zurückgenommen werden.
Der diffuse Anteil fängt erst jetzt an, wobei das bei bedeckterem Himmel wohl auch schon früher beginnen könnte
Im MOment ist es ziemlich klar (subjektiv mit bloßem Auge)@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):
Wann ist heute Sonnenuntergang?
Sonnenuntergang: 18:20
-
@homoran sagte: Sonnenuntergang: 18:20
Dafür, dass um ca. 15:00 bei parallelem Sonnenlichteinfall noch über 1500 W produziert wurden, aber erst um 18:20 Uhr Sonnenuntergang ist, fällt die Leistungskurve ziemlich schnell ab. Wie ist die Elevation bei einer Leistung von fast 0 W?
-
@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):
Dafür, dass um ca. 15:00 bei parallelem Sonnenlichteinfall noch über 1500 W produziert wurden, aber erst um 18:20 Uhr Sonnenuntergang ist, fällt die Leistungskurve ziemlich schnell ab.
Ist mir ehrlich noch nie aufgefallen. War halt immer so.
@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):
Wie ist die Elevation bei einer Leistung von fast 0 W?
meinst du abends?
hier von gestern:
der "Fuß" beginnt um ca. 16:15 bei etwa 16,5° ElevationMorgens ist da allerdings auch noch ein kleiner "Knubbel" 6:57-7:20 (-2.9 - 0.7 °)
Das muss dann aber reine diffuse Strahlung (Reflexion) sein -
@homoran sagte: ich glaube ich drehe mein Haus mal um 15° nach Süden
Nach der Leistungskurve ist es das (145°).
-
@paul53 sagte:
Nach der Leistungskurve ist es das (145°).
Das war auch genau der Grund für diese Idee
In diesem Fall bin ich da pragmatisch.Die wissenschaftliche Betrachtung steht dann auf einem anderen Blatt
-
@homoran sagte: In diesem Fall bin ich da pragmatisch.
Ich auch. Dann gib mal für die Ausrichtung 145 ein.
-
@paul53 sagte:
ch auch. Dann gib mal für die Ausrichtung 145 ein.
Dann bis morgen - DANKE!!
den Rest lasse ich jetzt in der "extended" Version
-
@homoran sagte: den Rest lasse ich jetzt in der "extended" Version
Wobei der diffuse Anteil zu hoch ist, wie man im flachen Verlauf der Kurve von gestern Abend sieht. Wahrscheinlich besser:
-
@paul53 sagte:
Wahrscheinlich besser:
Hab es jetzt so:
Die azimut_max hatte ich vorher schon auf die Ausrichtung gerechnet
