UPDATE 31.10.: Amazon Alexa - ioBroker Skill läuft aus ?

[Homoran]

@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):

Berücksichtige besser die diffuse Strahlung, wobei die folgende Formel von einer sehr hypothetischen Annahme ausgeht

Da bin ich ja mal wirklich (!!) gespannt.
Bin ja von dir schon so einiges gewohnt, aber das man dies auch noch berechnen kann grenzt ja schon fast an Voodoo.

Ich werde morgen Meldung machen - da soll es nochmal schön sein

EDIT:
die 3000 sind die "Anlagenleistung"?

[paul53]

@homoran sagte die 3000 sind die "Anlagenleistung"?

Nein, das ist der angenommene Anteil für direkte Sonneneinstrahlung (max. Faktor 1) und unter der angenommene Anteil für diffuse Strahlung (max. Faktor 0,87), ergibt zusammen max. 1,87 * 3000 = 5600 (ca.).

[Homoran]

@paul53

Sorry, jetzt bin ich ganz verloren :-(

Im Moment sieht es so aus:

den Kasten hätte ich jetzt eingebaut

Habe ich dich jetzt richtig verstanden, dass deine neuen Blöcke nur die diffuse Strahlung berücksichtigen und zusätzlich irgendwo eingebaut werden müssen?

[paul53]

@homoran sagte: Im Moment sieht es so aus:

Wenn die Variable Anlagenleistung verwendet werden soll, dann ändere den Wert auf 3000, wobei der Begriff dann nicht mehr stimmt.

@homoran sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):

dass deine neuen Blöcke nur die diffuse Strahlung berücksichtigen und zusätzlich irgendwo eingebaut werden müssen?

Das was ich gezeigt habe, addiert die direkte und diffuse Strahlung.

[Homoran]

@paul53 sagte :

Wenn die Variable Anlagenleistung verwendet werden soll, dann ändere den Wert auf 3000, wobei der Begriff dann nicht mehr stimmt.

OK, dann verstehe ich es wieder.
Mir fehlte halt die anlagespezifische zu erwartende Leistung

Dann ist der Wert 3000 wahrscheinlich ein empirischer Wert um auf die "korrekten" Ergebnisse zu kommen

EDIT:

[paul53]

@homoran sagte: Dann ist der Wert 3000 wahrscheinlich ein empirischer Wert um auf die "korrekten" Ergebnisse zu kommen

Naja, es ist ca. 5600 / (1 + 0,87).

[Homoran]

@paul53 Ich war wieder zu langsam
Hab oben editiert

[paul53]

@homoran sagte: Hab oben editiert

So passt es noch nicht, weil dann die diffuse Strahlung bei Azimut > 220 nicht berücksichtigt wird. Besser:

[Homoran]

@paul53 sagte:

So passt es noch nicht,

sieht zumindest in der abfallenden Flanke noch gut aus (azimut 221°)

@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):

Besser:

werde ich gleich umsetzen, Danke!

[paul53]

@homoran sagte sieht zumindest in der abfallenden Flanke noch gut aus (azimut 221°)

Du hattes als Grenzwert 225° drin. Sollte aber Ausrichtung + 90° sein.

[Homoran]

@paul53 sagte:

Du hattest als Grenzwert 225° drin. Sollte aber Ausrichtung + 90° sein.

Ja, das wären 220 (130+90)

in deinem letzten Screenshot hast du die Grenze doch komplett rausgenommen, weil sie im anschließenden prüfe geprüft wird, oder?

lediglich azimut >40 (vorher55) ist noch drin

[paul53]

@homoran sagte: die Grenze doch komplett rausgenommen, weil sie im anschließenden prüfe geprüft wird,

Ja, die Grenze würde sonst die Berücksichtigung der diffusen Strahlung am späten Nachmittag verhindern.

@homoran sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):

lediglich azimut >40 (vorher55) ist noch drin

Ich weiß nicht, ob jemals der Sonnenaufgang bei einem Azimut <55° stattfindet. Die Prüfung kann sicherlich ganz entfallen, da wohl Elevation > 0° ausreichend ist.

[Homoran]

@paul53 Danke!
Dann beobachte ich das jetzt weiter.
Im Moment schneidet der Estimate gerade die reale Kurve

@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):

Naja, es ist ca. 5600 / (1 + 0,87).

@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):

@homoran sagte: Dann ist der Wert 3000 wahrscheinlich ein empirischer Wert um auf die "korrekten" Ergebnisse zu kommen

Naja, es ist ca. 5600 / (1 + 0,87).

Das heisst ich kann auch die echten 5600 eintragen und an der Stelle (Anlagenleistung /1,87) nehmen?
nur um es rein optisch sauber zu haben.

[paul53]

@homoran sagte: ich kann auch die echten 5600 eintragen und an der Stelle (Anlagenleistung /1,87) nehmen?

Ja, aber keine Ahnung, ob die 50:50-Wichtung direkt/diffus etwa passt.

@homoran sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):

Im Moment schneidet der Estimate gerade die reale Kurve

Wann ist heute Sonnenuntergang?

[paul53]

@paul53 sagte: Die Prüfung kann sicherlich ganz entfallen, da wohl Elevation > 0° ausreichend ist.

Habe mal für Köln überprüft: Die Prüfung Azimut > 40 kann entfallen, da bei Sonnenaufgang am 21.06. Azimut > 49°.

[Homoran]

@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):

Ja, aber keine Ahnung, ob die 50:50-Wichtung direkt/diffus etwa passt.

Da bin ich gerade dabei das empirisch zu ermitteln.
Die diffuse Strahlung muss wohl etwas zurückgenommen werden.

Der diffuse Anteil fängt erst jetzt an, wobei das bei bedeckterem Himmel wohl auch schon früher beginnen könnte
Im MOment ist es ziemlich klar (subjektiv mit bloßem Auge)

@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):

Wann ist heute Sonnenuntergang?

Sonnenuntergang: 18:20

[paul53]

@homoran sagte: Sonnenuntergang: 18:20

Dafür, dass um ca. 15:00 bei parallelem Sonnenlichteinfall noch über 1500 W produziert wurden, aber erst um 18:20 Uhr Sonnenuntergang ist, fällt die Leistungskurve ziemlich schnell ab. Wie ist die Elevation bei einer Leistung von fast 0 W?

[Homoran]

@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):

Dafür, dass um ca. 15:00 bei parallelem Sonnenlichteinfall noch über 1500 W produziert wurden, aber erst um 18:20 Uhr Sonnenuntergang ist, fällt die Leistungskurve ziemlich schnell ab.

Ist mir ehrlich noch nie aufgefallen. War halt immer so.

@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):

Wie ist die Elevation bei einer Leistung von fast 0 W?

meinst du abends?
hier von gestern:

der "Fuß" beginnt um ca. 16:15 bei etwa 16,5° Elevation

Morgens ist da allerdings auch noch ein kleiner "Knubbel" 6:57-7:20 (-2.9 - 0.7 °)
Das muss dann aber reine diffuse Strahlung (Reflexion) sein

[paul53]

@homoran sagte: ich glaube ich drehe mein Haus mal um 15° nach Süden

Nach der Leistungskurve ist es das (145°).

[Homoran]

@paul53 sagte:

Nach der Leistungskurve ist es das (145°).

Das war auch genau der Grund für diese Idee
In diesem Fall bin ich da pragmatisch.

Die wissenschaftliche Betrachtung steht dann auf einem anderen Blatt