Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung)
-
@paul53 sagte:
Ist das Modul wirklich auf 130° ausgerichtet?
Hab es gerade über Sonnenverlauf.de nochmals geprüft. komme da auf 125-128°; Sonne senkrecht ca. 09:30
Wenn ich die Kurven vergleiche, scheint mir die Ausrichtung weiter nach Süden (ca. 150?)
Das ist ja was ich auch meinte
-
@homoran sagte: komme da auf 125-128°; Sonne senkrecht ca. 09:30
Dann kommt die scheinbare Verschiebung durch die diffuse Strahlung, deren Anteil offenbar erheblich ist.
Das Modul liefert erst nach 8:00 Uhr im Diagramm. Kann es sein, dass das Modul vorher verschattet war?
-
@paul53 sagte:
Kann es sein, dass das Modul vorher verschattet war?
Ja/Nein!
Wahrscheinlich noch sehr diesig, kein echter Schatten.Angeblich war Sonnenaufgang heute um 07:07, die letzten wirklich schönen Tage im März begann die Produktion gegen 07:30
Also warten wir mal die nächsten Sonnentage ab.
-
@paul53
ich glaube ich drehe mein Haus mal um 15° nach Süden
(virtuell natürlich
)
Heute morgen war es klar, dann kamen erst leichter Dunst, dann Schleierwolken.
Die exakte Richtigkeit interessiert mich nicht wirklich, mehr ganz pragmatisch ein dynamischer Wert, der annähernd passt
-
@homoran sagte: ich drehe mein Haus mal um 15° nach Süden
Berücksichtige besser die diffuse Strahlung, wobei die folgende Formel von einer sehr hypothetischen Annahme ausgeht: pdiffus ~ sin(Elevation).
-
@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):
Berücksichtige besser die diffuse Strahlung, wobei die folgende Formel von einer sehr hypothetischen Annahme ausgeht
Da bin ich ja mal wirklich (!!) gespannt.
Bin ja von dir schon so einiges gewohnt, aber das man dies auch noch berechnen kann grenzt ja schon fast an Voodoo.Ich werde morgen Meldung machen - da soll es nochmal schön sein
EDIT:
die 3000 sind die "Anlagenleistung"? -
@homoran sagte die 3000 sind die "Anlagenleistung"?
Nein, das ist der angenommene Anteil für direkte Sonneneinstrahlung (max. Faktor 1) und unter der angenommene Anteil für diffuse Strahlung (max. Faktor 0,87), ergibt zusammen max. 1,87 * 3000 = 5600 (ca.).
-
Sorry, jetzt bin ich ganz verloren
Im Moment sieht es so aus:
den Kasten hätte ich jetzt eingebaut
Habe ich dich jetzt richtig verstanden, dass deine neuen Blöcke nur die diffuse Strahlung berücksichtigen und zusätzlich irgendwo eingebaut werden müssen?
-
@homoran sagte: Im Moment sieht es so aus:
Wenn die Variable Anlagenleistung verwendet werden soll, dann ändere den Wert auf 3000, wobei der Begriff dann nicht mehr stimmt.
@homoran sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):
dass deine neuen Blöcke nur die diffuse Strahlung berücksichtigen und zusätzlich irgendwo eingebaut werden müssen?
Das was ich gezeigt habe, addiert die direkte und diffuse Strahlung.
-
@paul53 sagte :
Wenn die Variable Anlagenleistung verwendet werden soll, dann ändere den Wert auf 3000, wobei der Begriff dann nicht mehr stimmt.
OK, dann verstehe ich es wieder.
Mir fehlte halt die anlagespezifische zu erwartende LeistungDann ist der Wert 3000 wahrscheinlich ein empirischer Wert um auf die "korrekten" Ergebnisse zu kommen
EDIT:
-
@homoran sagte: Dann ist der Wert 3000 wahrscheinlich ein empirischer Wert um auf die "korrekten" Ergebnisse zu kommen
Naja, es ist ca. 5600 / (1 + 0,87).
-
@paul53 Ich war wieder zu langsam
Hab oben editiert -
@homoran sagte: Hab oben editiert
So passt es noch nicht, weil dann die diffuse Strahlung bei Azimut > 220 nicht berücksichtigt wird. Besser:
-
@paul53 sagte:
So passt es noch nicht,
sieht zumindest in der abfallenden Flanke noch gut aus (azimut 221°)
@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):
Besser:
werde ich gleich umsetzen, Danke!
-
@homoran sagte sieht zumindest in der abfallenden Flanke noch gut aus (azimut 221°)
Du hattes als Grenzwert 225° drin. Sollte aber Ausrichtung + 90° sein.
-
@paul53 sagte:
Du hattest als Grenzwert 225° drin. Sollte aber Ausrichtung + 90° sein.
Ja, das wären 220 (130+90)
in deinem letzten Screenshot hast du die Grenze doch komplett rausgenommen, weil sie im anschließenden prüfe geprüft wird, oder?
lediglich azimut >40 (vorher55) ist noch drin
-
@homoran sagte: die Grenze doch komplett rausgenommen, weil sie im anschließenden prüfe geprüft wird,
Ja, die Grenze würde sonst die Berücksichtigung der diffusen Strahlung am späten Nachmittag verhindern.
@homoran sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):
lediglich azimut >40 (vorher55) ist noch drin
Ich weiß nicht, ob jemals der Sonnenaufgang bei einem Azimut <55° stattfindet. Die Prüfung kann sicherlich ganz entfallen, da wohl Elevation > 0° ausreichend ist.
-
@paul53 Danke!
Dann beobachte ich das jetzt weiter.
Im Moment schneidet der Estimate gerade die reale Kurve
@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):
Naja, es ist ca. 5600 / (1 + 0,87).
@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):
@homoran sagte: Dann ist der Wert 3000 wahrscheinlich ein empirischer Wert um auf die "korrekten" Ergebnisse zu kommen
Naja, es ist ca. 5600 / (1 + 0,87).
Das heisst ich kann auch die echten 5600 eintragen und an der Stelle (Anlagenleistung /1,87) nehmen?
nur um es rein optisch sauber zu haben. -
@homoran sagte: ich kann auch die echten 5600 eintragen und an der Stelle (Anlagenleistung /1,87) nehmen?
Ja, aber keine Ahnung, ob die 50:50-Wichtung direkt/diffus etwa passt.
@homoran sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):
Im Moment schneidet der Estimate gerade die reale Kurve
Wann ist heute Sonnenuntergang?
-
@paul53 sagte: Die Prüfung kann sicherlich ganz entfallen, da wohl Elevation > 0° ausreichend ist.
Habe mal für Köln überprüft: Die Prüfung Azimut > 40 kann entfallen, da bei Sonnenaufgang am 21.06. Azimut > 49°.
