Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung)

[paul53]

@paul53 sagte: Die Prüfung kann sicherlich ganz entfallen, da wohl Elevation > 0° ausreichend ist.

Habe mal für Köln überprüft: Die Prüfung Azimut > 40 kann entfallen, da bei Sonnenaufgang am 21.06. Azimut > 49°.

[Homoran]

@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):

Ja, aber keine Ahnung, ob die 50:50-Wichtung direkt/diffus etwa passt.

Da bin ich gerade dabei das empirisch zu ermitteln.
Die diffuse Strahlung muss wohl etwas zurückgenommen werden.

Der diffuse Anteil fängt erst jetzt an, wobei das bei bedeckterem Himmel wohl auch schon früher beginnen könnte
Im MOment ist es ziemlich klar (subjektiv mit bloßem Auge)

@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):

Wann ist heute Sonnenuntergang?

Sonnenuntergang: 18:20

[paul53]

@homoran sagte: Sonnenuntergang: 18:20

Dafür, dass um ca. 15:00 bei parallelem Sonnenlichteinfall noch über 1500 W produziert wurden, aber erst um 18:20 Uhr Sonnenuntergang ist, fällt die Leistungskurve ziemlich schnell ab. Wie ist die Elevation bei einer Leistung von fast 0 W?

[Homoran]

@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):

Dafür, dass um ca. 15:00 bei parallelem Sonnenlichteinfall noch über 1500 W produziert wurden, aber erst um 18:20 Uhr Sonnenuntergang ist, fällt die Leistungskurve ziemlich schnell ab.

Ist mir ehrlich noch nie aufgefallen. War halt immer so.

@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):

Wie ist die Elevation bei einer Leistung von fast 0 W?

meinst du abends?
hier von gestern:

der "Fuß" beginnt um ca. 16:15 bei etwa 16,5° Elevation

Morgens ist da allerdings auch noch ein kleiner "Knubbel" 6:57-7:20 (-2.9 - 0.7 °)
Das muss dann aber reine diffuse Strahlung (Reflexion) sein

[paul53]

@homoran sagte: ich glaube ich drehe mein Haus mal um 15° nach Süden

Nach der Leistungskurve ist es das (145°).

[Homoran]

@paul53 sagte:

Nach der Leistungskurve ist es das (145°).

Das war auch genau der Grund für diese Idee
In diesem Fall bin ich da pragmatisch.

Die wissenschaftliche Betrachtung steht dann auf einem anderen Blatt

[paul53]

@homoran sagte: In diesem Fall bin ich da pragmatisch.

Ich auch. Dann gib mal für die Ausrichtung 145 ein.

[Homoran]

@paul53 sagte:

ch auch. Dann gib mal für die Ausrichtung 145 ein.

Dann bis morgen - DANKE!!

den Rest lasse ich jetzt in der "extended" Version

[paul53]

@homoran sagte: den Rest lasse ich jetzt in der "extended" Version

Wobei der diffuse Anteil zu hoch ist, wie man im flachen Verlauf der Kurve von gestern Abend sieht. Wahrscheinlich besser:

[Homoran]

@paul53 sagte:

Wahrscheinlich besser:

Hab es jetzt so:

Die azimut_max hatte ich vorher schon auf die Ausrichtung gerechnet

[paul53]

@homoran sagte: Hab es jetzt so:

Damit können wir morgen mal beobachten.
Ich habe noch etwas optimiert.

[paul53]

@homoran
Wegen der besseren Ablesbarkeit anhand der Gitterlinien ändere bitte die Skalierung:

• Elevation: Min: -60, Max: 60
• Azimut: Min. 0, Max: 360

Danke

[Homoran]

@paul53 sagte:

@homoran
Wegen der besseren Ablesbarkeit anhand der Gitterlinien ändere bitte die Skalierung:

• Elevation: Min: -60, Max: 60
• Azimut: Min. 0, Max: 360

Gerne!
Das ist das wenigste was ich für dich tun kann.

sah dann jetzt so aus:

Der letzte Teil hat schon ganz gut getroffen, wenn es jetzt morgen früh auch gut trifft bin ich glücklich!

Danke und schönen Abend

[Homoran]

@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):

Ich habe noch etwas optimiert.

Ich habe das gestern abend noch eingebaut.
Aber ich fürchte, du machst dir für mich viel zu viel Arbeit.

@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):

Wegen der besseren Ablesbarkeit anhand der Gitterlinien

Da habe ich auch noch etwas optimiert.
Heute morgen sah es dann so aus:

heute ist der letzte sonnige Tag, da werde ich wohl auch nicht mehr zuviel basteln.

Wenn ich mir aber die Kurve von deiner ersten "basic"-Formel ansehe:

denke ich, dass die vollkommen gereicht hätte und nur das Haus um 15-20° nach Süden gedreht hätte werden müssen.

Ich danke dir nochmals ganz herzlich für deine Mühe.

Wenn du jedoch unbedingt willst, um der Perfektion willen, dieses "Problem" vollständig zu lösen, werde ich natürlich gerne dich dabei unterstützen, indem ich ein zweites Skript mit einem zweiten Datenpunkt anlege

[Homoran]

@paul53

Ich hab mich auch mal wieder nicht bremsen können und direkt die beiden Varianten laufen lassen:

Ich denke mit einem Korrekturfaktor von etwa 0.9 müsste es dann passen.
du hattest zuletzt 0.8 eingesetzt und die "basic"-Variante lief noch ohne Korrektur

Dann mal warten auf den nächsten Sonnentag

Danke!
Danke!
Danke!

[paul53]

@homoran sagte: du hattest zuletzt 0.8 eingesetzt

Es wird doch noch der diffuse Anteil mit dem Faktor 0,2/0,87 addiert. Irgendwie vermisse ich den im Bild.

[Homoran]

@paul53 ist aber nach deiner Anleitung drin:

mich wunderte nur das :

oder habe ich was anderes übersehen?

[Homoran]

@homoran sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):

oder habe ich was anderes übersehen?

Ja, habe ich

Sorry! der + gehört hiter den x - Block

[paul53]

@homoran sagte: der + gehört hiter den x - Block

Der / Block:

(0.2 / 0.87) * sin(Elevation)

[Homoran]

@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):

Der / Block:

durch meinen Fehler wurde der diffuse Anteil nicht mit der Anlagenleistung multipliziert

Sorry, nochmals. ich glaube ich hab es jetzt richtig