Weihnachtsangebot 2025! 🎄

[cga]

@fastfoot
ja, definitiv. Hatte bisher nicht versucht direkt die IP zu pingen... hm

Hab jetzt alles umgestellt auf *.192/32 --> Leider selbes verhalten, keine Änderung

[fastfoot]

@glasfaser sagte in [HowTo] ioBroker unter Docker auf Synology DiskStation:

@fastfoot

Deshalb meine Frage oben , ob er den Admin ansprechen kann ,

denn die Meldung

hash changed or no sources cached => force download of new sources

sagt aus , was sich schon öfterst rausgestellt hat ,das der hinterlegte Verwahrungsort bei einigen nicht funktioniert , so wie bei mir ,( gibt es schon ein Thread dazu )

denn nur diese funktionieren bei mir , sonst kommt die oben genannte Meldung .

http://download.iobroker.net/sources-dist-latest.json
http://download.iobroker.net/sources-dist.json

nach der Umstellung auf Bridge von Ihm hat er ja eine Verbindung laut Log

das kommt bei mir immer mit einem brandneuen Container, da ist noch nix gecached und sources existieren auch noch nicht. Aber unabhängig vom iobroker muss er mit macvlan ins Internet kommen. Habe das eben auf die Schnelle konfiguriert und funktioniert, allerdings habe ich nicht gebondet, das ist mir jetzt zuviel Aufwand, sollte aber funktionieren. Mit der IP habe ich mich wohl geirrt, funktioniert mit 222 auch

[cga]

@fastfoot
Das wundert mich halt auch. Mein Bauchgefühl sagt mir irgendwie das es genau an dem Bond liegt. Stellenweise habe ich aber auch gelesen das Leute macvlan an nem Bond nutzen.

Danke auf jeden Fall für die Verifizierung dass es eigentlich gehen sollte.

Ich hatte auch schon in der FRITZ!Box geschaut, da ist nichts geblockt. Die synology hat auch kein dhcp an und auch nicht als extra DNS eingetragen. Wobei man ja jetzt gesehen hat, dass es kein DNS Problem sein kann.

[fastfoot]

@cga sagte in [HowTo] ioBroker unter Docker auf Synology DiskStation:

@fastfoot
Das wundert mich halt auch. Mein Bauchgefühl sagt mir irgendwie das es genau an dem Bond liegt. Stellenweise habe ich aber auch gelesen das Leute macvlan an nem Bond nutzen.

Danke auf jeden Fall für die Verifizierung dass es eigentlich gehen sollte.

Ich hatte auch schon in der FRITZ!Box geschaut, da ist nichts geblockt. Die synology hat auch kein dhcp an und auch nicht als extra DNS eingetragen. Wobei man ja jetzt gesehen hat, dass es kein DNS Problem sein kann.

ich würde es jetzt auch auf den bond schieben, werde das auch mal testen, aber so auf die Schnelle zerschiesse ich mir damit meine komplette Config. Habe das aber auch so gelesen bzw verstanden dass es funktionieren sollte.. Bin leider nicht so der Netzwerkexperte dass ich weitere Lösungen hätte :-(

Dir bleibt momentan eig. nur unbonding und dann auf eth0/1 gehen, oder der hostmodus

[cga]

@fastfoot

Ich muss mal noch etwas weiter testen. Unbonding wäre wirklich die letzte Alternative :disappointed:
Danke au jeden Fall

[dslraser]

@fastfoot sagte in [HowTo] ioBroker unter Docker auf Synology DiskStation:

ich würde es jetzt auch auf den bond schieben

Ich denke daran liegt es nicht !
Ich meine @Samson71 hat das auch so laufen (kann mich von einem Chat jedenfalls so drann erinnern)

[fastfoot]

@dslraser sagte in [HowTo] ioBroker unter Docker auf Synology DiskStation:

@fastfoot sagte in [HowTo] ioBroker unter Docker auf Synology DiskStation:

ich würde es jetzt auch auf den bond schieben

Ich denke daran liegt es nicht !
Ich meine @Samson71 hat das auch so laufen (kann mich von einem Chat jedenfalls so drann erinnern)

ja möglich, wir haben aber 'alles' durch was wir wissen.
@cga schau dir mal noch das routing mit ip route an

[dslraser]

@cga
was hast Du da eigentlich für das bond eingetragen ? (bond0 ?)
Ich habe das bisher auch noch nicht mit einem bond probiert...

[fastfoot]

@cga sagte in [HowTo] ioBroker unter Docker auf Synology DiskStation:

@fastfoot

Ich muss mal noch etwas weiter testen. Unbonding wäre wirklich die letzte Alternative :disappointed:
Danke au jeden Fall

habe es doch noch getestet und es funktioniert wie erwartet. So kannst du ein macvlan auch ohne Portainer erstellen. Dieses hier hat Platz für 32 Container(192-223). Wie ist der Portainer denn eigentlich angebunden?

docker network create \
		--driver macvlan \
		-o parent=bond0 \
		--subnet 192.168.178.0/24 \
		--gateway 192.168.178.1 \
		--ip-range 192.168.178.192/27 \
		iob_public

Mit docker network rm iob_public ist es auch schnell wieder weg.

Die Container sollten immer auch einen DNS Server enthalten

[cga]

@fastfoot

Wow, danke fürsvredten. Ich schau mir das dann gleich mal noch an. Ich hab bisher das macvlan i immer über portainer angelegt. Versuch es dann mal wie du über die Shell.
Mit die Container sollten immer ein DNS bekommen meinst du da den portainer screen mit dem Network tab (siehe Screenshot oben)

Portainer läuft ebenfalls auf der Synology in Hostmode

[Boardy]

@cga es gibt doch so schöne Anleitungen...

http://www.stueben.de/mehrere-vlans-mit-einem-netzwerkadapter-auf-der-synology/

[cga]

@fastfoot
Habe alle sumgestellt und mal getestet. Was mir jetzt aufgefallen ist, dass ich irgendwo packat loss haben. Ich erkenne jedoch nirgends IP Addressen die doppelt vergeben würden oder sonstige Einstelleungen auf der Fritzbox. Auf der Synology habe ich DHCP aus

ping 192.168.178.1
PING 192.168.178.1 (192.168.178.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=7 ttl=64 time=0.279 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=8 ttl=64 time=0.224 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=9 ttl=64 time=0.246 ms
^C
--- 192.168.178.1 ping statistics ---
38 packets transmitted, 3 received, 92.1053% packet loss, time 38ms

ip route
default via 192.168.178.1 dev eth0 
192.168.178.0/24 dev eth0 proto kernel scope link src 192.168.178.222 

ifconfig
eth0: flags=4163<UP,BROADCAST,RUNNING,MULTICAST>  mtu 1500
        inet 192.168.178.222  netmask 255.255.255.0  broadcast 192.168.178.255
        ether 02:42:c0:a8:b2:de  txqueuelen 0  (Ethernet)
        RX packets 5036  bytes 9408624 (8.9 MiB)
        RX errors 0  dropped 0  overruns 0  frame 0
        TX packets 2904  bytes 199621 (194.9 KiB)
        TX errors 0  dropped 0 overruns 0  carrier 0  collisions 0

lo: flags=73<UP,LOOPBACK,RUNNING>  mtu 65536
        inet 127.0.0.1  netmask 255.0.0.0
        loop  txqueuelen 1  (Lokale Schleife)
        RX packets 8410  bytes 5887940 (5.6 MiB)
        RX errors 0  dropped 0  overruns 0  frame 0
        TX packets 8410  bytes 5887940 (5.6 MiB)
        TX errors 0  dropped 0 overruns 0  carrier 0  collisions 0

jetzt ist mir noch aufgefallen, dass in der Fritzbox zwei Einträge für die NAS sind

[Samson71]

@dslraser sagte in [HowTo] ioBroker unter Docker auf Synology DiskStation:

Ich meine @Samson71 hat das auch so laufen (kann mich von einem Chat jedenfalls so drann erinnern)

Bond ja, mcvlan nein. Bei mir ist ioBroker unter der IP der Syno erreichbar (hostmodus). Die Konstellation bond und mcvlan lief bei mir nicht rund. Aber unbonding kam nicht in Frage.

[cga]

@samson71

ok, danke für die Info

[Boardy]

@cga bonding mit Mcvlan läuft bei mir...
auch musste ich keinen DNS Server setzten... ich bin auf Version 5.1.0

[cga]

Hi @boardy

Nutzt du ebenfalls eine Synology? Und nutzt du als Bond Variante "IEEE 802.3ad (Dynamic Link Aggregation) ?
Meine Vermutung ist, das genau hier mein Problem liegt. DA mein verwendeter Switch ein unmanged switch ist, kann ich als Bond Typ kein 80..3ad nutzen und ich glaube MACVLAN funktioniert nur richtig bei einem Bond in kombination unter 802.3ad.
Ich denke ich werde das Unbonding mal durchführen und testen

[Boardy]

@cga sagte in [HowTo] ioBroker unter Docker auf Synology DiskStation:

802.3ad

Ja ist ne DS920 und ich nutze 802.3ad...

[cga]

@fastfoot
Ich habe jetzt mal mein Bond entfernt und alles neu eingerichtet mit dem MACVLAN auf eth0 und meiner ursprünglichen *.222 IP. Momentan scheint alles zu funktionieren. Innerhalb des Containers habe ich Zugriff auf das Netzwerk und DNS funkioniert ebenfalls - Das alles ohne das ich dem ioBroker Container nochmal expliziet eine IP oder DNS mitgeben muss. Da der IP-Bereich meines MACVLANs auf die 222er IP beschränkt ist, ist klar welche IP der Container bekommt. WEiterhin habe ich auch kein packet lost mehr und die Admin UI des ioBrokers ist über dei 222er IP und Port 8081 erreichbar. Der Vollständigkeit halber sollte erwähnt sein - ein Port-Mapping war nicht notwendig.

Demnach gehe ich davon aus, dass MACVLAN wirklich nur mit BOND in Kombination mit IEEE 802.3ad funktioniert.

[fastfoot]

@cga sagte in [HowTo] ioBroker unter Docker auf Synology DiskStation:

@fastfoot
Ich habe jetzt mal mein Bond entfernt und alles neu eingerichtet mit dem MACVLAN auf eth0 und meiner ursprünglichen *.222 IP. Momentan scheint alles zu funktionieren. Innerhalb des Containers habe ich Zugriff auf das Netzwerk und DNS funkioniert ebenfalls - Das alles ohne das ich dem ioBroker Container nochmal expliziet eine IP oder DNS mitgeben muss. Da der IP-Bereich meines MACVLANs auf die 222er IP beschränkt ist, ist klar welche IP der Container bekommt. WEiterhin habe ich auch kein packet lost mehr und die Admin UI des ioBrokers ist über dei 222er IP und Port 8081 erreichbar. Der Vollständigkeit halber sollte erwähnt sein - ein Port-Mapping war nicht notwendig.

Demnach gehe ich davon aus, dass MACVLAN wirklich nur mit BOND in Kombination mit IEEE 802.3ad funktioniert.

schön dass es funktioniert. Einzig dass du keinen DNS Server angeben musst verwundert mich etwas, ohne geht hier nichts. Als nächstes probiere ich dann mal ein ipvlan einzurichten. Ach ja, ich hatte auch das Bonding mit IEEE 802.3ad

[andre]

Hallo Freiwillige, ;)

ich teste gerade einen neuen Build Prozess für das ioBroker Docker Image.
Dazu habe ich gerade eben neue Images in den Docker Hub gepusht.
Es handelt sich um die Tags: "beta" und "v5.2.0_beta", beides jeweils für die verschiedenen Architekten.
Vielleicht hat ja heut Abend mal jemand Zeit aus den Images einen Test Container zu Starten und zu schauen ob die Images laufen. Neuerungen sind in der Image Version nicht drin. Effektiv handelt es sich also um v5.1.0...

Danke!

MfG,
André