Jahresrückblick 2025 – unser neuer Blogbeitrag ist online! ✨

[ticaki]

@klassisch

Verstehe ich das richtig - die daten von 7:00 sind für 6:30 - 7:30 und nicht wie von mir angenommen für 7:00 - 8:00 ? Nicht das ich daran was ändern könnte :)

[Homoran]

@klassisch bei mir leider nicht annähernd

hourly

der nicht abgebildete 09:00 Wert war 527!

und daily passt ganz gut

[Homoran]

@ticaki sagte in Vergleich Solarprognosen Solarwetter und brightsky:

wie von mir angenommen für 7:00 - 8:00 ?

von mir auch!

EDIT:
Aber der Timestamp ist ja 07:00.
Wenn der Energie Wert für die ganze Stunde als Mittelwert der Leistung herhalten soll, müsste er um 07:30 besser passen.

[klassisch]

@ticaki sagte in Vergleich Solarprognosen Solarwetter und brightsky:

Nicht das ich daran was ändern könnte :)

So war es auch nicht gemeint. Wenn, dann ändere ich beim Schreiben in das timeline File.

Verstehe ich das richtig - die daten von 7:00 sind für 6:30 - 7:30 und nicht wie von mir angenommen für 7:00 - 8:00 ?

Ja, genau! War aber erst mal eine Spielerei. Denn die schönen Kurven sind ja eigentlich das:

Und es stellt sich bei Abtastung immer die Frage nach dem Abtastzeitpunkt und der Intervalldauer. DWD hat eine Intervalldauer von 1h. Ich kann jetzt annehmen (bisher), daß ab dem Abtastzeitpunkt der neue Wert stimmt.
Aber ich kann auch spekulieren, daß der Abtastzeitpunkt in der Mitte des Abtastintervalls liegt.
Das führt dann dazu, daß ich die für 07:00 ausgelobten Werte ab 06:30 setze, so daß sie nicht zwischen 07:00 und 08:00, sondern zwischen 06:30 und 07:30 angezeigt werden ("gültig" sind). 07:00 wäre dann die Mitte des Abtastintervalls.
Ich habe aber keine Ahnung, wie DWD das definiert hat.
Aber ich kann natürlich beim Schreiben der timeline Files 30 Minuten an ts abziehen.

Die Summen bleiben davon natürlich unberührt,

[Homoran]

@klassisch siehe mein edit ;-)

[ticaki]

Die Sonne steht um 6:30 halt ganz woanders als um 7:00

[klassisch]

@homoran sagte in Vergleich Solarprognosen Solarwetter und brightsky:

Aber der Timestamp ist ja 07:00.

Ja, aber wir wissen ja nicht, wie das gemeint ist:

• Ab 07:00 gilt der neue Wert und geht bis 08:00. Übliches Verfahren bei schneller Abtastung
• Bis 07:00 galt der Wert von 06:00 ab
• Der Abtastpunkt sitzt in der zeitlichen Mitte
• Der Wert von 07:00 ist der Mittelwert der Leistungen zwischen 06:30 und 07:30

Vielleicht gibt es eine DWD Doku dafür.

Wie gesagt, die totalisierten Werte sind davon unabhängig. Wenn man nichts besseres weiß, kann man ja mal nach Augenmaß anpassen. Oder mathematisch die Fehlerquadrate minimieren.

[klassisch]

@ticaki sagte in Vergleich Solarprognosen Solarwetter und brightsky:

Die Sonne steht um 6:30 halt ganz woanders als um 7:00

Ja, das ist richtig. Ist aber letztlich eine Folge des langen Abtastintervalls.
Und da das mit den vielen Winkelfunktionen prinzipiell nichtlinear ist, macht das lange Abtastintervall immer Probleme durch die Mittelwerte. Streng genommen ist das alles fehlerbehaftet, weil man nicht vor den Winkelfunktionen mitteln dürfte.

Und grob plausibilisiert: Am Morgen und am Abend sind die Intensitäten und damit die Fehler bezogen auf die Tagessumme nicht so groß. Also sollte es am Mittag passen. Da ist aber ein Maximum und damit sind die Änderungen nicht so stark wie an den Morgen- und Abendflanken.

Letztlich wissen wir nicht, wie das DWD gemeint hat und ob sie die o.g. Fehle vielleicht sogar kompensiert haben.

Vermutlich sind die Fehler durch die Wetterberechnung eh deutlich größer. Gestern udn heute war es hier recht sonnig und da hat auch Vorhersage einigermassen gepasst.

[klassisch]

Das Wetter war ungehorsam:

-22% zum Frickelskript und -12% zur solar_estimate.

[Homoran]

@klassisch sagte in Vergleich Solarprognosen Solarwetter und brightsky:

Das Wetter war ungehorsam:

das ja, aber bei mir anders herum und die Vorhersage wusste es

[klassisch]

@homoran auch noch unter 10% Abweichung. Das ist mMn sehr gut!

[Homoran]

@klassisch sagte in Vergleich Solarprognosen Solarwetter und brightsky:

Das Wetter war ungehorsam:

deswegen halte ich "eigentlich" nichts davon Prognosen allzu ernst zu nehmen.
ich erwische mich gerade dabei gegen diese Übezeugung zu verstoßen.

Für heute waren bei mir 13kWh vorgesehen.

Bis eben war es richtig trüb.
Stabile Produktion begann erst knapp 2h nach SA, bis mehr als mein Basisverbrauch produziert wurde, dauerte es sogar 3.4h.
Meine eigenen Kriterien zu erkennen versuchen, ob es ein guter Sonnentag wird haben das deutlich verneint.

Inzwischen hatte ich (entgegenmeiner Überzeugung) noch etwas gebastelt.

und siehe da!
sooo schlecht sieht es nach brightSky gar nicht aus. Demnach sind wir gut im Plan!

Das will ich jetzt stündlich prüfen.

EDIT

Die Sonne kam erst nach/während dem Posting

[klassisch]

@homoran Du Perfektionist!
Bei mir sind < 11kWh avisiert. Da denke ich nicht mehr an Netzdienlichkeit und bin froh, wenn ich ohne Netzbezug durchkomme. Mein Speicher ist kleiner als Deiner.
Aber bisher war die Prognose nicht so schlecht. Oder genauer gesagt, die erbrachte eine unerwünscht niedrige Zahl, aber wohl leider zurecht.

[Homoran]

@klassisch sagte in Vergleich Solarprognosen Solarwetter und brightsky:

bisher war die Prognose nicht so schlecht.

du hast ja auch den bei mir fehlenden Knick drin :joy:
da hab ich doch noch Hoffnung, dass der DWD vernünftige Daten hat.

[klassisch]

@homoran sagte in Vergleich Solarprognosen Solarwetter und brightsky:

da hab ich doch noch Hoffnung, dass der DWD vernünftige Daten hat.

Naja

um 40% Abweichung und da kommt heute nicht mehr viel dazu.
Diem perdidi

[Homoran]

@klassisch
bei mir ist's heute besser

auch wenn zwischendurch 125% (14,x kWh) hochgerechnet wurden.

@klassisch sagte in Vergleich Solarprognosen Solarwetter und brightsky:

um 40% Abweichung

kommt zwar selten vor, hatte aber auch schon -70%

Das sind eben Prognosen, keine Messwerte.
Aber für mich ist die (durchschnittliche) Trefferquote besser als erwartet

[klassisch]

@homoran sagte in Vergleich Solarprognosen Solarwetter und brightsky:

Das sind eben Prognosen, keine Messwerte.

Die Messwerte haben wir dann :-)

Aber für mich ist die (durchschnittliche) Trefferquote besser als erwartet

In einem Jahr können wir die Zahlen sprechen lassen und wissen mehr.
Im Winter geht eh nichts, im Sommer fast jeden Tag und besonders spannend sind die Übergangszeiten.

Habe mir mal einen Schwellwert gesetzt, unterhalb dessen ich über Netzdienlichkeit gar nicht erst nachdenke. In 2024 gab es 124 Tage davon.
Dann gabe es 130 Tage, an dem netzdienlichkeit bei mir sicher funktioniert. Also bleiben 112 Tage im Brackwasserbereich.

[klassisch]

Solarwetter lag die letzten Jahre und liegt noch immer bei mir weit weg. Im Winter wird meist zu viel und im Sommer zu wenig geschätzt.
Die letzten Tage waren hier nicht gut (82mm Regen in 3 Tagen) und da lag auch DWD in der Solarprognose großzügig (32% und 50%) daneben. Und auch heute ist für den ganzen Tag Regen angesagt und es wird ein eher winterlicher Ertrag prognostiziert. Das geht nicht gut aus, es droht Netzbezug.

[Homoran]

@klassisch sagte in Vergleich Solarprognosen Solarwetter und brightsky:

es wird ein eher winterlicher Ertrag prognostiziert.

da komnt wieder deine fehlende Temperaturkompensation zum tragen :grin:
Der Adapter liefert ja die zu erwartende Insolation. Bei den momentanen Temperaturen ist der Ertrag aber 10% höher.

so eine geformte Vorhersagekurve hab ich noch nie gesehen, müsste es bei solchen Verhältnissen aber geben, wenn man die hourly-Werte ernst nehmen wollte.

ja, gestern lag der DWD daneben :joy:

@klassisch sagte in Vergleich Solarprognosen Solarwetter und brightsky:

es droht Netzbezug.

bei mir dadurch zum Glück noch nicht

[klassisch]

@homoran Temperaturkompensation ist mein kleinstes Problem. Einen Nebel- und Wolkeschieber bräuchte ich. Tage wie letzten November / Dezember
Zurzeit wieder 30% unter dem mageren Forecast.
Was soll daraus noch werden?

Und zur Temperaturkompensation: Merksatz (= auswendig lernen) der Messtechniker: So genau wie nötig, so ungenau wie möglich.