Test Adapter Energiefluss-erweitert v0.7.x GitHub/Latest

[arteck]

@skb

kommt aber aus dem adapter ..hmmm..

[SKB]

@warp735 "Als Kapa hab ich gerade mal 150000 eingetragen" -> Das entspricht 150.000 (0 zuviel)!

Und, was sagt nun die Ladezeit?

[SKB]

@skb Das ist die Socket-Verbindung des Adapters, richtig.
Aber, wieso wird sie geschlossen?

[warp735]

@skb sagte in Test Adapter Energiefluss-erweitert v0.5.x-alpha.x GitHub:

150000

11,5h und der einfache Adapter 10h

Hab das Gefühl beim erweitert verlängert sich die Zeit, je voller der Akku wird?!

[arteck]

@skb kein plan.... lol.... bin mal auf die 0.5.1-alpha.10.. da gehts... frag jetzt nicht warum... ist so....

aber hast nen bug drin..

die Überschreibung funktioniert nicht mehr

{
    "<=0": {
        "display": "none"
    },
    ">0": {
        "display": "inline"
    }
}

[SKB]

@warp735 Nein, der alte Adapter konnte kein Laden bis SoC. Daher ist die Zeit beim erweitert "richtig(er)"

[SKB]

@arteck Ja, es sind bei der Alpha 10 aktuell 2 Bugs. Überschreibung geht nur beim ersten Aufruf und die Schriftgröße lässt sich nicht ändern. Fix kommt Morgen bei der Alpha.11

[arteck]

@skb ahh .. ok

[warp735]

@skb
Kann ich so fast nicht glauben. Beim alten hat der Wert immer wunderbar gepasst. Auch heute: es wird gleichmässig geladen. Der alte zeigt mehr oder weniger konstant den Wert an. Der neue tanzt um Stunden hin und her.

Aber ist ok, ich mach zum zweiten Mal n Haken drunter. Scheint als wäre der Adapter nach wie vor nicht so weit um produktiv eingesetzt zu werden. Ich lösch ihn zum zweiten Mal

[SKB]

@warp735 Fehler lassen sich in vielen Fällen nur beheben, wenn ausreichende Informationen vorliegen, was hier leider nicht der Fall ist. Somit kann ich leider mit keiner Korrektur dienen.

[warp735]

@skb
Ich hab doch alles geliefert?! Noch dazu muss ich komischerweise 150000 statt 15000 eingeben.

Als Antwort hab ich bisher nur erhalten: keine Sorge, der Wert passt scho...

ps: mit n Taschenrechner nachgerechnet, stimmt der Wert vom alten Adapter

[SKB]

@warp735 Habe deine Daten gerade mit Excel berechnet. Folgende Zeit sollte hier angezeigt werden:

Was sagen die Daten in den Datenpunkten?

Was sagt die Ladung, wenn der Adapter auf Debug steht und folgende Zeile ausgegeben wird?
Direction: charge Time to fully charge:

[warp735]

@skb

Direction: discharge Battery-Time: 14:05h Percent: 51 Energy: 1171

Während der alte Adapter gerade 06:18h anzeigt.

[SKB]

@warp735 Welche Version hast du denn nun installiert? Der Text der Ausgabe enthält nicht alle Infos.

[warp735]

@skb
na die aktuelle stable. Glaub 0.4.1 ist das

energiefluss-erweitert.0
	2024-11-10 12:03:22.852	debug	State changed! New value for Source: modbus.3.holdingRegisters.5.672_PV1_input_power with Value: 859 belongs to Elements: 2
energiefluss-erweitert.0
	2024-11-10 12:03:22.852	debug	Found corresponding animations for ID: modbus.3.holdingRegisters.5.672_PV1_input_power !Applying!
energiefluss-erweitert.0
	2024-11-10 12:03:22.852	debug	Threshold for: 2 is: 0
energiefluss-erweitert.0
	2024-11-10 12:03:22.852	debug	Value-Settings for Element 2 found! Applying Settings!
energiefluss-erweitert.0
	2024-11-10 12:03:22.852	debug	Updated through sources: {"0":859,"1":-1122,"2":52,"3":40,"4":150000}
energiefluss-erweitert.0
	2024-11-10 12:03:22.852	debug	Refreshing ACK state from foreign state!
energiefluss-erweitert.0
	2024-11-10 12:03:22.726	debug	Direction: discharge Battery-Time: 16:03h Percent: 52 Energy: 1122
energiefluss-erweitert.0
	2024-11-10 12:03:22.719	debug	State changed! New value for Source: modbus.3.holdingRegisters.5.590_Battery_output_power with Value: -1122 belongs to Elements: 16
energiefluss-erweitert.0
	2024-11-10 12:03:22.719	debug	Value: -1122 is greater than Threshold: 0. Applying Animation!
energiefluss-erweitert.0
	2024-11-10 12:03:22.719	debug	Animation has a negative factor!
energiefluss-erweitert.0
	2024-11-10 12:03:22.719	debug	Animation - Settings for Element anim_path_5_13 found! Applying Settings!
energiefluss-erweitert.0
	2024-11-10 12:03:22.719	debug	Found corresponding animations for ID: modbus.3.holdingRegisters.5.590_Battery_output_power !Applying!
energiefluss-erweitert.0
	2024-11-10 12:03:22.719	debug	Threshold for: 16 is: 0
energiefluss-erweitert.0
	2024-11-10 12:03:22.719	debug	Value-Settings for Element 16 found! Applying Settings!
energiefluss-erweitert.0
	2024-11-10 12:03:22.719	debug	Updated through sources: {"0":873,"1":-1122,"2":52,"3":40,"4":150000}
energiefluss-erweitert.0
	2024-11-10 12:03:22.719	debug	Refreshing ACK state from foreign state!
energiefluss-erweitert.0
	2024-11-10 12:03:06.953	debug	State changed! New value for Source: modbus.3.holdingRegisters.5.672_PV1_input_power with Value: 873 belongs to Elements: 2
energiefluss-erweitert.0
	2024-11-10 12:03:06.953	debug	Found corresponding animations for ID: modbus.3.holdingRegisters.5.672_PV1_input_power !Applying!
energiefluss-erweitert.0
	2024-11-10 12:03:06.952	debug	Threshold for: 2 is: 0

[SKB]

@warp735 Dann installier mal bitte die aktuelle Alpha von GitHub. Damit sollte dann die gewünschte Ausgabe kommen.

[warp735]

@skb
Also passt der Wert doch net?

Ne, ich installier grundsätzlich nix über die Katze. Ich schau einfach in paar Monaten nochmal, ob was neueres im stable liegt. Dank dir erstmal.

[SKB]

@warp735 Diese Alpha Version enthält nur 2 Darstellungsfehler - somit ist sie nahezu sicher.

Würde mir helfen - wenn hier ein Fehler vorhanden ist - damit dieser dann nicht im Stable landet.

Die Berechnung meines Excel Ausschnitts sollte doch für dich so passen, oder? Das ist, wie der aktuelle Adapter rechnet.

Fehlt also nur die Verifizierung durch dich - wenn's genehm wäre.

[warp735]

@skb sagte in Test Adapter Energiefluss-erweitert v0.5.x-alpha.x GitHub:

damit dieser dann nicht im Stable landet

So kann man natürlich ewig argumentieren.

Sorry, helfe gern, aber alpha Tester mach ich sicher nicht. Und persönlich mag ich dieses jahrelange im beta entwickle auch nicht unterstützen.
Ist ja leider Standard bei ioBroker. Im stable passiert jahrelang nix und es passiert alles immer nur im beta oder auf git. Und wenn man dann nen Fehler hat, heißt´s nur: hast ja auch keine stable Version...

Hab jetzt die Versionen seit April nicht gezählt, aber wird überhaupt mal wieder nen stable angestrebt?

[SKB]

@warp735 Natürlich bin ich bestrebt, neue Versionen ins Stable zu bringen - das ist ja der Sinn vom Testen.
Leider ist aktuell eine "kleine Flut" von Ideen, die nach und nach kommen - somit dauert das stable ein wenig (länger).

Hinzu kommt auch, das natürlich eine Alpha auch Fehler enthält und ich schon wieder an einer neuen Version dran bin - dann überschlägt und zieht sich das ein wenig.

Wie gesagt, mir würde es helfen, wenn Du diese Alpha installieren könntest, damit bestätigt ist, das die Berechnung nun stimmt - denn hier kann ich aktuell nur mit einer Alpha dienen und nicht eine stable veröffentlichen, die womöglich einen Fehler der Berechnung weiter mitschleppt.