[gelöst] Elegantere Programmierung?

[skorpil]

Irgendwann einmal hatte mir jemand gesagt, ich solle alle Variablen zu Beginn des Scripts definieren - der Übersichtlichkeit halber und weil man das eben so macht in Javascript. Darum hatte ich das so geschrieben.

Mit den Scope hatte ich mich noch nicht beschäftigt. Aber jetzt ist das klar.

Ich hatte genau deshalb, weil ich die Funktion noch öfter benötige, eben diese Funktion angelegt. Aber das Thema Scope war mir einfach nicht bewußt.

Danke für die Erkärungen und die Scripte.

[skorpil]

Leider, irgendwo ist noch ein Fehler im Zusammenhang mit "while". Die "warn" kommt nur, wenn niemand da ist! Sonst funktioniert es super.

18:05:30.626	warn	javascript.0 (16777) at Object.<anonymous> (script.js.HM_Skripte.AN_u_ABwesenheit_detektieren:59:20)

Zeile 59 ist die Zeile mit der Anweisung
"anwesend = getState(anwesenheit[i]).val;"

    let i = 0;
    let anwesend = false;
    while (!anwesend && i++ < anwesenheit.length) {
        anwesend = getState(anwesenheit[i]).val;
    };
           
        if (!anwesend) {
        log("Keiner zuhause")
        setState(IDAnwesend, false);
        };

        if(anwesend) {
        log("einer da")
        setState(IDAnwesend, true);
        };

});

[paul53]

@skorpil
Dann logge in der Schleife, um zu sehen, was der Grund ist:

    while (!anwesend && i++ < anwesenheit.length) {
        log(i + ': ' + anwesenheit[i]);
        anwesend = getState(anwesenheit[i]).val;
    };

Es wird innerhalb der Schleife zu früh hochzählt (i++).

Der untere Teil "eleganter" (ohne zweimal if):

    log(anwesend ? 'einer da' : 'Keiner zuhause');
    setState(IDAnwesend, anwesend);

[skorpil]

@paul53 ```
Das log in der Schleife:

19:02:07.238	info	javascript.0 (16777) script.js.Test.Skript_1: 1: hm-rega.0.3064
19:02:07.238	info	javascript.0 (16777) script.js.Test.Skript_1: 2: hm-rega.0.4293
19:02:07.238	info	javascript.0 (16777) script.js.Test.Skript_1: 3: hm-rega.0.4269
19:02:07.238	info	javascript.0 (16777) script.js.Test.Skript_1: 4: hm-rega.0.1546
19:02:07.238	info	javascript.0 (16777) script.js.Test.Skript_1: 5: hm-rega.0.1596
19:02:07.238	info	javascript.0 (16777) script.js.Test.Skript_1: 6: hm-rega.0.1545
19:02:07.238	info	javascript.0 (16777) script.js.Test.Skript_1: 7: hm-rega.0.1601
19:02:07.238	info	javascript.0 (16777) script.js.Test.Skript_1: 8: undefined

while startet offenbar beim 2. Wert (und nicht beim 1. Wert) des arrays. Und im 8. Wert steht dann logischerweise nichts mehr drin. While müsste somit einen Wert früher starten. Sollte ich i auf -1 setzten ? Also

let i = -1

[paul53]

@skorpil sagte: Sollte ich i auf -1 setzten ?

Nein, das funktioniert auch nicht. Zähle erst später hoch:

    let i = 0;
    let anwesend = false;
    while (!anwesend && i < anwesenheit.length) {
        anwesend = getState(anwesenheit[i]).val;
        i++;
    };

[skorpil]

@paul53 das hatte ich jetzt auch rausgefunden. Danke! Also mit i = -1 starten. Richtig?

[skorpil]

@paul53 ach so! Ich verstehe.

[skorpil]

Jetzt läuft alles wie gewünscht. Perfekt.

[paul53]

@skorpil sagte: Jetzt läuft alles wie gewünscht.

Die "for of" Schleife gefällt nicht?

[skorpil]

@paul53 ich nehme alles, was zum Ziel führt. was ist der Unterschied while zu for of?

[paul53]

@skorpil sagte: was ist der Unterschied while zu for of?

Schau es im verlinkten Beitrag an: "for of" kommt ohne Zählvariable aus.

[skorpil]

@paul53 ah, danke. Das schaue ich mir gerne an, Herr Altersgenosse.

Ihr alle, @paul53 , @Codierknecht, @haus-automatisierung macht mich zum noch JavaScript Profi. Dankeschön

[paul53]

@skorpil sagte: Herr Altersgenosse

Gleiches Baujahr?

[skorpil]

@paul53 fast, 1 Jahr älter, dafür aber weniger JavaScript Know-how

[Codierknecht]

@skorpil

Es wird innerhalb der Schleife zu früh hochzählt (i++).

Mein Fehler.
Für die Bedingungen der Schleife selbst ist das Konstrukt OK, da "i" erst nach dem Auswerten des Ausdrucks hochgesetzt wird. Beim Prüfen der Bedingungen ist "i" noch 0.
Wenn der Code innerhalb der Schleife ausgeführt wird, ist "i" aber bereits im ersten Durchgang 1.
Man könnte das tatsächlich durch folgendes Konstrukt korrigieren:

    let i = -1;
    let anwesend = false;
    while (!anwesend && ++i < anwesenheit.length) {
        anwesend = getState(anwesenheit[i]).val;
    };

Die Feinheit ist das "i++" bzw. "++i". Das gibt an, ob die Variable nach der Auswertung oder vorher erhöht wird.
Aber wenn's jetzt funktioniert ist es ja unnötig hier umzubauen.

@paul53 Ich persönlich bevorzuge für Anwendungsfälle wie hier ein while-Konstrukt. Je nach Anwendungsfall Kopf- oder Fußgesteuert. For-Schleifen setze ich in der Regel nur dort ein, wo eine Schleife tatsächlich über eine bekannte Anzahl an Elementen laufen muss. Das Ausbrechen aus einer Schleife mittels "break" empfinde ich als etwas "unsauber".
So steht es auch in den Coding-Conventions für mein Team. Auch wenn es Fälle gibt, in denen auch wir so etwas machen (for-each über eine Liste von Objekten).
Andererseits könnte man jetzt wieder argumentieren, dass eine for-Schleife besser zu lesen ist. Da wird die Abbruchbedingung innerhalb der Schleife abgefragt und diese dann verlassen. Beim while kann die Schleifenbedingung ziemlich komplex werden.

@skorpil Du merkst: Über solche Dinge kann man trefflich diskutieren. 3 Leute ... 4 Meinungen

[haus-automatisierung]

@codierknecht sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:

Das Ausbrechen aus einer Schleife mittels "break" empfinde ich als etwas "unsauber".

Sehe ich auch so. Ich verwende nie break oder continue in Schleifen.

[skorpil]

Also, was ich als ausgesprochen gut empfinde: dass ich aus drei verschiedenen Blickwinkeln Informationen bekomme. Danke Euch für Euer Engagement. Wenn drei Lehrer den gleichen Sachverhalt aus unterschiedlichen Perspektiven erklären, dann lernt man schneller. Ich jedenfalls. Das ist mir schon an der Uni so gegangen. Und hier an der Javascript Universität ist diese Methode auch sehr erfolgreich.

Mindestens bei mir funktioniert immer nur „Learning by doing“. Rein theoretisch etwas lesen ist etwas komplett anderes, als wenn man es selber schreibt (vgl. “Scope”) Und wenn dann Fehler drin sind, dann sind die Lehrer sehr hilfreich. Eine alte Freundin von mir hat immer gesagt: „von der Hand in den Kopf“ und in dem Falle hier gilt „von der Tastatur in den Kopf“.

[skorpil]

@skorpil in der WebUI kann ich mittels eines TCl Scripts

! Program Boiler Kueche auf AUS schalten..............................

var prgTuer = dom.GetObject("Boiler Kueche");
prgTuer.Active(false);

ein Programm ein- und ausschalten. Geht das mit Scripten auch? Konkret: kann ich mit einem Script ein anderes deaktivieren bzw. aktivieren?

(natürlich ginge das mit dem Umweg über die Einführung einer weiteren Variablen auch, die ich dann prüfe resp. auf false oder true setze. Aber ich würde gerne wissen, ob das auch in JavaScript prinzipiell möglich ist, und falls ja, wie?)

[Codierknecht]

@skorpil
Man möge mich korrigieren falls ich hier nicht richtig liege:
Man kann per Script ein anderes an- und abschalten. Sollte man aber nach Möglichkeit vermeiden, weil das zu unerwünschten Effekten führen kann.
Die bessere Lösung wäre hier tatsächlich ein DP, den man in seinem Script prüft und die eigentliche Logik nur ausführt, wenn dieser DP gesetzt (true) ist. Diesen DP kann man z.B. über die Vis oder ein anderes Script steuern.
Solche reinen "Logikpunkte" lassen sich in userdata ja schön in einem Unterordner zusammenfassen.

Wurde hier schon mal gefragt - ich finde nur gerade den Thread nicht.

[Edit]
Für meine Rolladensteuerung gehe ich z.B. so vor.
Der eigene DP hat den Vorteil, dass ich ihn über Yahka in HomeKit einbinden und die Ausführung des Scriptes darüber an- und ausschalten kann.

  if (getState("0_userdata.0.rollo_eg_script").val ) {
    // hier die eigentliche Logik implementieren
  }

Diesen DP kann dann natürlich auch jedes Script schalten.
Aber Vorsicht: Wenn man das übertreibt, baut man sich schnell etwas reichlich unübersichtliches zusammen was nur schwer zu warten ist und ggf. unschöne Seiteneffekte produziert.

KISS ... keep it simple, stupid. (keinesfalls persönlich gemeinter Leitsatz)

[skorpil]

@codierknecht dann also mit dem DP. Danke.

Zum Thema KISS: mein Wahlspruch! Darum funktioniert in der Realität, in den Verwaltungen nichts mehr! Alles zu undurchschaubar und kompliziert. Eine Brücke über den Rhein bauen dauert jetzt > 15 Jahre! (<- mein Lieblingsbeispiel).