Jahresrückblick 2025 – unser neuer Blogbeitrag ist online! ✨

[Codierknecht]

@mickym
Kleiner "Schönheitsaspekt":
Bei einer Schleifenvariable i würde jeder Entwickler auf Anhieb einen Index erwarten.
Hier enthält iaber den Wert und der Index wird in zaehlerhochgezählt.
Ich persönlich würde hier idurch z.B. value ersetzen.

Ansonsten finde ich Dein Konstrukt auch deutlich eleganter als dutzende von WENN-SONST

[Armilar]

@codierknecht

Ich hatte die Lösung von @mickym ebenfalls im Auge, es soll aber nicht ein Wert aus der Tabelle genommen werden, sondern anscheinend eine Näherung zum nächsten DAC erfolgen. Somit wäre die Lösung mit der Schleife am Ende noch nicht fertig. Anhand welcher Werte soll denn jetzt die Näherung auf die vollen hunderter-Schritte erfolgen?

Wenn man sich die Tabelle ansieht, entdeckt man sehr schnell, dass Watt und DAC linear in einer Beziehung stehen. Somit wäre statt der Schleife auch ein einfacher Dreisatz möglich. Dann müsste aber ebenfalls eine Näherung (Rundung) auf den nächsten DAC erfolgen.

[Codierknecht]

@armilar
er prüft "Watt" ja auf "<" und nimmt dann den Wert aus "DAC".
Wenn der nächste dann größer oder gleich ist, bleibt der zuletzt gelesene korrespondierende Wert und wird am Ende übergeben.
OK, man könnte dann auch gleich die Schleife abbrechen, aber bei so wenigen Werten fällt da die unnötige Laufzeit wohl kaum ins Gewicht.

Aber das mit dem Dreisatz klingt interessant. Gibt's vielleicht sogar eine Formel, mit der man anhand von "W" den Wert für "DAC" berechnen kann?
Schlagt mich, aber ich habe keine Ahnung was "DAC" sein soll ;-)

[Armilar]

@codierknecht sagte in lookup Table?:

Schlagt mich, aber ich habe keine Ahnung was "DAC" sein soll

Ich auch nicht. Wahrscheinlich ein Regler mit festen Werten, kann es aber auch nicht beantworten.

Wenn du die den höchsten Wert heraussuchst, dann dürfe DAC = Watt * 2250/167 einen ähnliches Ergebis mit einer Zeile Code und ohne Listen und Schleifen liefern. Die Frage ist, ob der DAC auch abweichend von 50er Schritten (1er) erfolgen darf?

[bernd33-1]

Jungs, Ihr seid so gut :clap: :blush: Vielen Dank erst mal für euren Support!

Also, die Tabelle ist eigentlich deutlich länger und leider nicht linear.

Hintergrund: Der IOBroker kennt meinen aktuellen Stromverbrauch von meinem Stromzähler (Datenpunkt vorhanden). Nun soll mein Solar Wechselrichter (Sun gti 1000) immer nur so viel Strom in mein Hausnetz einspeisen, wie ich gerade verbrauche. Leider kann ich meinem Wechselrichter nicht sagen "Speise jetzt 153 Watt ein" sondern ich kann ihm nur einen DAC-Wert übergeben. Daher die Tabelle. Leider ist das ganze auch nicht linear :face_with_rolling_eyes:

Obiger Screenshot zeigt die Zusammenhänge. Gerade im unteren Bereich ist keine Linearität gegeben und Nachts hält man sich genau in diesem Bereich auf. Dieser Bereich muss also berücksichtigt werden.

Ich werde eure Lösungen einfach mal umsetzen und schauen, was für mich am besten passt.

Und nochmal: Vielen Dank!

Grüße, Bernd

[Codierknecht]

@bernd33-1 sagte in lookup Table?:

Also, die Tabelle ist eigentlich deutlich länger und leider nicht linear.

Dann würde ich bei der JSON-Lösung nach einem gefundenen Wert (also falls dann ein Wert gefunden wurde der nicht < ist) auf jeden Fall die Schleife abbrechen.
Muss ja nicht länger laufen als nötig ;-)

[Armilar]

@bernd33-1

Kann dir Excel die Funktion dazu ausgeben? Irgendwie im Grafen mit rechtsklick und hier und da mal klicken... Habe es gerade nicht im Kopf, aber ich habe es auch schon für den ein oder anderen Sensor so gemacht...

Dann wärst du ebenfalls mit einem Einzeiler fertig.

EDIT:
sieht dann etwas so aus:

[bernd33-1]

@codierknecht Jup, ich werde (wenn mir möglich ;-) ) diese Regelung so schnell wie möglich halten. Weil, die wird dann pro Sekunde einmal läuft. Ich hab zwar keine Ahnung, wie schnell der IOB auf einem RasPi 4 läuft aber muss ja nicht sein, dass der IOB ins schwitzen kommt.

Grüße, Bernd

[Codierknecht]

@bernd33-1 sagte in lookup Table?:

Obiger Screenshot zeigt die Zusammenhänge. Gerade im unteren Bereich ist keine Linearität gegeben und Nachts hält man sich genau in diesem Bereich auf. Dieser Bereich muss also berücksichtigt werden.

Dann könnte man das vielleicht auch kombinieren:
Unter einem bestimmten Grenzwert per Schleife und im linearen Bereich einfach berechnen.
Oder einfach mal fünf gerade sein lassen und die ggf. vorhandenen Verluste akzeptieren. Da hängt ja nicht gerade ein Menschenleben von ab o.ä.

[bernd33-1]

@codierknecht said in lookup Table?:

@bernd33-1 sagte in lookup Table?:

Obiger Screenshot zeigt die Zusammenhänge. Gerade im unteren Bereich ist keine Linearität gegeben und Nachts hält man sich genau in diesem Bereich auf. Dieser Bereich muss also berücksichtigt werden.

Dann könnte man das vielleicht auch kombinieren:
Unter einem bestimmten Grenzwert per Schleife und im linearen Bereich einfach berechnen.
Oder einfach mal fünf gerade sein lassen und die ggf. vorhandenen Verluste akzeptieren. Da hängt ja nicht gerade ein Menschenleben von ab o.ä.

Klar, wenn mal ein paar Watt raus gehen isses kein Drama.

Ok, diese Formel hat Excel ausgegeben:
y = 4E-19x5 - 3E-14x4 + 1E-09x3 - 1E-05x2 + 0,0984x + 0,2186

Man sieht die blau-gepunktete line fast nicht, was m. E. eine sehr gute Annäherung ist.

Ähm... und damit kann man jetzt einen Einzeiler machen? :hugging_face:

Grüße, Bernd

[Armilar]

@bernd33-1

Die erste Antwort ist ja - kann man. Mit dem Matheblock (E = exponential).

Etwa so. Habe mal den ersten Term (ungetestet) abgebildet.

[bernd33-1]

@armilar said in lookup Table?:

@bernd33-1

Die erste Antwort ist ja - kann man. Mit dem Matheblock (E = exponential).

Etwa so. Habe mal den ersten Term (ungetestet) abgebildet.

Vielen Dank :flushed: :hugging_face: :+1: werde ich heute Abend dann mal einbauen.

Das Forum hier und die Leute sind einfach geil :grin:

[paul53]

@bernd33-1 sagte: y = 4E-19x5 - 3E-14x4 + 1E-09x3 - 1E-05x2 + 0,0984x + 0,2186

Die 4. und 5. Potenz kann man sicherlich vernachlässigen.

[bernd33-1]

@paul53 Gerade im unteren Bereich schmiegt sich die Funktion aber noch etwas besser an die Messwerte an, wenn ich die 4. und 5. dazu nehme.

Ich werde es testen. Sollte der RasPi 4 überlastet werden, kann ich das ja wieder reduzieren ;-)

[mickym]

Wie gesagt ich mag kein Blockly - das war nur mal ein Versuch. Wenn man das mit einer mathematischen Funktion abbilden kann, ist das natürlich sicher am Besten, aber das ging halt aus dem ursprünglichen Posting nicht hervor, sodass ich davon ausgegangen bin, dass die Schritte willkürlich sind.

@Codierknecht
Ja das mit dem i als Wert anstelle des Index ist blöd (aber war von blockly so vorgegeben, da dachte ich dass Blockly Fans daran gewöhnt sind)

Ich wusste erst nicht, wie man in Blockly Schleifen abbricht - aber habs gefunden:

Aber - hat sich ja inzwischen erledigt, da das ganze nun mathematisch gelöst wird.

War wie gesagt nur mal ein kleiner Ausflug von mir in die Blockly Welt. ;)

[Codierknecht]

Mögen tu ich das auch nicht. Alleine die Eindeutschung ist mir ein Graus.
Aber da ich JS nicht so runterschreibe wie andere Sprachen, ist das in der Regel der einfachste Weg.

@mickym sagte in lookup Table?:

das mit dem i als Wert anstelle des Index ist blöd (aber war von blockly so vorgegeben, da dachte ich dass Blockly Fans daran gewöhnt sind)

Man assoziiert halt damit auf den ersten Blick eine Laufvariable ... funktionieren tut's ja trotzdem

Aber - hat sich ja inzwischen erledigt, da das ganze nun mathematisch gelöst wird.

Gut, denn in dem Blockly wird ja jetzt bereits beim ersten Treffer abgebrochen ;-)
Könnte man umgehen indem man die Listen andersrum aufsetzt.

Egal - wenn's mathematisch zu lösen ist: Um so besser.
Ich würde die Berechnung in eine Funktion mit sprechendem Namen auslagern. Liest sich dann am besten.
Und in der Funktion entsprechend dokumentieren WARUM das so berechnet wird. Das weiß sonst nach kurzer Zeit kein Mensch mehr ;-)

[bernd33-1]

@armilar said in lookup Table?:

@bernd33-1

Die erste Antwort ist ja - kann man. Mit dem Matheblock (E = exponential).

Etwa so. Habe mal den ersten Term (ungetestet) abgebildet.

Ähm...sorry... ich versuche das gerade zusammen zu klicken und sehe da ganz innen drin in deinem Beispiel:

..... WATT x e^5 .....

In der Excelformel steht aber glaube ich nur:
.... WATT ^5 ....

oder? Wenn ja, wie kann ich in Blockly z.B. 3^6 formulieren? Ich such mir da einen Wolf.... hat jemand einen Tipp?

[bernd33-1]

@bernd33-1 ok... ich hab die Potenz gefunden... wie blind kann man sein :face_palm: :face_with_rolling_eyes:

[bernd33-1]

@bernd33-1 hmmm.... diese Formel hat ja Excel ausgegeben:

Dann ist dies doch das selbe oder?

y = 4e-19x^5 - 3e-14x^4 +e-9x^3 -e-5x^2 + 0,0984x +0,2186

Das sieht optisch aber mega komisch aus und wenn ich diese Gleichung in einen online Funktionsplotter eingebe, dann kommt Kurve raus, die auf der Y-Achse quasi senkrecht nach oben schießt.

Schreibe ich das so um, dass es wenigstens optisch besser aussieht:

y = 4e^(-19x^5)-3e^(-14x^4)+e^(-9x^3)-e^(-5x^2)+0.0984x+0.2186

Dann kommt im Online Funktionsplotter https://www.mathe-fa.de/de auch nur Müll raus.

Hat jemand einen Tipp, wo ich den Fehler mache?

[paul53]

@bernd33-1
Ich vermute, dass die Formel so aussehen muss:

y = 0.2186 + 0.0984 * x - 10^-5 * x^2 + 10^-9 * x^3 - 3 * 10^-14 * x^4 + 4 * 10^-19 * x^5

wobei mich mich die glatten Faktoren ab x² wundern.
Allgemein sieht ein Näherungs-Polynom so aus:

y = a + b * x + c * x^2 + d * x^3  ...