UPDATE 31.10.: Amazon Alexa - ioBroker Skill läuft aus ?

[JoJo58]

@homoran
Mit dem "WERT" aus Trigger das kenne ich, in dem Beispiel hier, triggere ich allerdings auf 2 Bewegungsmelder. Die Werte setze ich in die Variablen "Bewegung_Kaffeemaschine" und "Bewegung_Spuele" und arbeite damit.
Im Screenshot (etwa ein viertel des Blocklys) habe ich schon 7 (von insgesamt 16) mal die Prüfung auf "falsch" und das meinte ich. Und ich sehe gerade das ich den "currentState" auch mehrfach verwende, hätte ich auch in eine Variable setzen sollen.

Die Frage ist halt, lohnt es sich, oder ist es sinnvoll, die in diesem Blockly 16 mal vorhandene Prüfung auf "falsch" zu ändern und den "nicht" Block zu nehmen? Bei neuen werde ich es definitiv machen.

[Homoran]

@jojo58 sagte in Diskussionsthread zu "Blockly für Dummies":

die in diesem Blockly 16 mal vorhandene Prüfung auf "falsch" zu ändern und den "nicht" Block zu nehmen?

ich würde mir dafürdie Arbeit nicht machen, zumal wenn du dir vornimmst

@jojo58 sagte in Diskussionsthread zu "Blockly für Dummies":

Bei neuen werde ich es definitiv machen.

Aber

@jojo58 sagte in Diskussionsthread zu "Blockly für Dummies":

den "currentState" auch mehrfach verwende, hätte ich auch in eine Variable setzen sollen.

spart mehr Ressourcen und hat den Vorteil, dass immer der selbe Wert vorliegt, wenn die Variable direkt zu Beginn gefüllt wird

[JoJo58]

@homoran sagte in Diskussionsthread zu "Blockly für Dummies":

spart mehr Ressourcen und hat den Vorteil, dass immer der selbe Wert vorliegt, wenn die Variable direkt zu Beginn gefüllt wird

Wusste ich nicht und werde ich anpassen. Und wenn ich einmal dran bin, dann ändere ich die Prüfungen auf falsch auch. Zumindest bei größeren Blocklys.

Und was ist mit der Frage zu den Namen der Scripte? Die sollte ich ändern?

[Homoran]

@jojo58 sagte in Diskussionsthread zu "Blockly für Dummies":

Frage zu den Namen der Scripte? Die sollte ich ändern?

hmm, auch da bin ich mir nicht wirklich sicher. Ist ja nicht unerheblicher Aufwand.
Bei neuen drauf achten, aber ändern IMHO nicht zwingend nötig.

[JoJo58]

@homoran

Okay, dann weiß ich Bescheid. Werde es einfach nach und nach mal anpassen und bei neuen Blocklys direkt darauf achten. Danke für deine Hilfe.

PS: Mit dem prüfen auf falsch, das ist lesbarer, mit dem "nicht" Block, da muss ich mehr aufpassen. Ist bestimmt auch eine Gewohnheitssache.

Johannes

[Codierknecht]

@jojo58 sagte in Diskussionsthread zu "Blockly für Dummies":

Mit dem prüfen auf falsch, das ist lesbarer, mit dem "nicht" Block, da muss ich mehr aufpassen. Ist bestimmt auch eine Gewohnheitssache

So ist es.
Man muss sich nur mal vergegenwärtigen, was da eigentlich passiert.
Eine Prüfung mit "Falls" wird ja intern als "if" abgebildet. Und so ein "if" prüft, ob der übergebene Ausdruck als Ergebnis ein "true" oder ein "false" zurückliefert.

if (value > 42)

liefert true wenn der Wert in value größer als 42 ist und falseim anderen Fall.
Bei solch einer Prüfung auf z.B. Zahlenwerte ist das ja noch völlig klar.
Was aber, wenn man eine bool'sche Variable prüft, die selbst nur true oder false sein kann?

if (istWochenende == true)

Nehmen wir mal an, die Variable "istWochenende" enthält gerade den Wert true.
Dann würde beim Ablauf des Scripts ja eigentlich folgende Prüfung erfolgen:

if (true == true)

Hier sieht man eigentlich schon, dass eine solche Formulierung ziemlicher Quatsch ist.
Der Ausdruck liefert als Ganzes true. Das steht aber ja bereits in der Variablen drin. Man kann also genau so gut schreiben:

if (istWochenende)

Das liest sich dann schon wesentlich besser. Ist für meine Begriffe auch wesentlich intuitiver.

Jetzt ist es eigentlich nur noch reine Gewöhnungssache, das auch bei "Falsch" so zu verwenden.
Das sieht bei Blockly leider etwas umständlich aus. In JavaScript (und allen anderen C-artigen Sprachen) sieht das als reiner Code wesentlich einfacher aus:

if (value)  // liefert "true", wenn value = true
if (!value) // liefert "true", wenn value = false (negiert)

Programmierer sind halt faul - sonst wären sie nicht Programmierer geworden.
Darum verwenden sie deutlich lieber die kürzere Schreibweise.

[paul53]

@codierknecht sagte: if !(value)

if (!value) // liefert true, wenn value = false (negiert)

[Codierknecht]

@paul53
Danke!

[stronoff]

@Codierknecht :

Vielen Dank für Deinen "Blockly für Dummies" Beitrag der mir schon sehr viel geholfen hat.

Für ein Thema habe ich bisher noch keine schöne Lösung gefunden :

Ich habe immer wieder die Herausforderung, dass ich mit mehreren verschiedenen (Zahlen-) Datenpunkten rechnen möchte:

DP_1 + DP_2 - DP_3 + (DP_4/1000)
z. B. um mehrere Stromverbraucher (ein DP_4 ist z.B. in Wh, alle anderen in kWh) zusammenzufassen und in einen neuen Datenpunkt zu schreiben.

Bisher löse ich das, in dem ich zu dem einen DP_4 ein Alias erstelle und das Alias schon mit der Umrechnung in kWh anlege und dann mit "Summe über Liste" rechne.

Aber wie würde ich dann z. B sowas am sinnvollsten und effizientesten bewerkstelligen? :

(DP_1 + DP_2 - DP_3 + (DP_4/1000))/4

Die Durchschnitt / gleitender Durchschnitt Ermittlung weiter oben habe ich gesehen. Mir geht es nur darum zu verstehen, ob ich hinsichtlich "komplexerer" Berechnungen etwas übersehen habe.

[Codierknecht]

@stronoff
Das geht natürlich auch ohne Alias.
Wird allerdings mit zunehmender Zahl von Operanden ziemlich unübersichtlich.
Mit "externe Eingänge" kann man das etwas übersichtlicher gestalten.

[Homoran]

@codierknecht sagte in Diskussionsthread zu "Blockly für Dummies":

Mit "externe Eingänge" kann man das etwas übersichtlicher gestalten.

zumal dann die Klammersetzung deutlicher wird.

hier

@stronoff sagte in Diskussionsthread zu "Blockly für Dummies":

(DP_1 + DP_2 - DP_3 + (DP_4/1000))/4

ist bei DP1 - 3 ja gar keine Klammerung

[Codierknecht]

@homoran
Das überlasse ich dann gerne dem TE

[stronoff]

@codierknecht :
Wow!

Auf die Idee, die Ergebnisse von den Mathematikblöcken in einen anderen Mathematikblock zu stecken bin ich nicht gekommen. Aber in Verbindung mit den "externen Eingängen" macht es das natürlich wirklich viel übersichtlicher!

Vielen Dank!