Monatsrückblick Januar/Februar 2026 ist online!

[arteck]

@OliverIO sagte in Netzwerk-Segmentierung - macht ihr das?:

broadcasts (was oft zum erkennen der geräte im netzt verwendet wird funktioniert nur innerhalb eines netzwerksegments) und multicasts müsste dann auch entsprechend gefiltert werden.

es kommt auf die Marke an.. unifi kann das inzwischen..

[da_Woody]

@skvarel me 2.
allerdings hab ich das nach haus und werkstatt für jeden raum getrennt.
aber nur auf sub 255.255.248.0 langt mir.

[MartinP]

@BananaJoe sagte in Netzwerk-Segmentierung - macht ihr das?:

Das so ein einzelner Zwischenstecker gehackt wird - so einfach von außen geht das schon mal nicht, wenn über die Herstellercloud.

Wenn schon Smartphones von Herstellern aus der zweiten Reihe direkt ab Werk mit installierten Backdoors geliefert werden, könnten auch Smart Plugs schon ab Werk mit entsprechenden Werkzeugen als Add-On in der Firmware ausgerüstet sein... insbesondere, wenn man es sich direkt aus China schicken lässt ....

Ich mache mir da aber auch keinen größeren Kopf darüber ...

Ist alles derzeit noch ein großes Netz ....

Mit der Fritzbox wird es schwierig, da etwas Sinnvolles hinzubekommen ...

Und Ubiquiti ist eine US-Firma.... ob man da viel besser geschützt ist, als mit china Zeug

[Beowolf]

Ich fand das auch etwas übertrieben. Bei mir dürfen auch nur ein paar ganz wenige Geräte überhaupt "nach hause telefonieren". Mess-Stecker, Wlan-Schalter usw. die habe ich in der Fritzbox den Internetzugang gesperrt. Ich glaube auch, das der Rechner oder das Handy mit dem im Internet gewühlt wird, viel gefährdeter sind.

[Jey Cee]

Ich hab 5 VLANs und entsprechend viele WLANs, aber da ist keins für Smart Home Geräte oder so.
Einerseits reicht mir das schon an Komplexität und andererseits, sagt mir hier eh keiner wenn er ein neues Gerät ins Netz hängt bescheid. Damit wäre es eh aussichtslos das Konsequent durch zu ziehen.

[MartinP]

@Jey-Cee sagte in Netzwerk-Segmentierung - macht ihr das?:

und andererseits, sagt mir hier eh keiner wenn er ein neues Gerät ins Netz hängt bescheid.

Darf aus dem "keiner" Personenkreis jeder in beliebige der 5 VLANs.... ?

Bei WIFI nutzt man ja unterschiedliche SSIDs und hoffentlich auch unterschiedliche Credentials für die VLANs.

Bei den LAN-Ports sieht es aber schon anders aus ... Wenn die LAN-Ports auf "normalen" LAN Dosen in den Büros hängen, ist das Aufwand, da Grenzen zu setzen hoch (Radius? MAC-Whitelists)

[Jey Cee]

@MartinP 3 VLANs sind für die Mietparteien, heißt das geht mich nix an was dahinter passiert.
Zwischen den VLANs kann keiner hin und her. Aber die "keiner" Fraktion hat die Angewohnheit Dinge aus und um zu stecken wenn etwas nicht funktioniert wie sie das erwarten. Also wäre jede Restriktion über das minimum hinaus eher Kontraproduktiv.

[wusa]

@skvarel sagte in Netzwerk-Segmentierung - macht ihr das?:

Ich habe gar nichts getrennt nur nach Personen und Arten sortiert.

Subnetz auf 255.255.128.0

Ob das so förderlich ist? Du hast zwar ein rießiges Netz, aber auch einen rießigen Broadcast Traffic.

@Beowolf sagte in Netzwerk-Segmentierung - macht ihr das?:

Macht ihr das? Wenn ja, gibt es da einen sinnvollen "Fahrplan"?

Ich habe 4 VLANs und trenne so sauber meine Netze.

1. VLAN für Kabelgeräte
2. VLAN für Internes WLAN
3. VLAN für Gast WLAN
4. VLAN für IoT

Mit Firewall Routing kann ich aber trotzdem einzelne Dienste erreichen.
So kann ich zb. iobroker im IoT Netz von meinem Kabel Netz erreichen.

[skvarel]

@wusa sagte in Netzwerk-Segmentierung - macht ihr das?:

@skvarel sagte in Netzwerk-Segmentierung - macht ihr das?:

Ich habe gar nichts getrennt nur nach Personen und Arten sortiert.

Subnetz auf 255.255.128.0

Ob das so förderlich ist? Du hast zwar ein rießiges Netz, aber auch einen rießigen Broadcast Traffic.

Meine Recherche dazu:

Spoiler

Es zählt nur, was wirklich da ist: Meine Subnetzmaske (255.255.128.0) schafft zwar theoretisch den Platz für über 32.000 Geräte, aber die leeren Plätze funken nicht. Broadcasts werden nur von den Geräten erzeugt, die physisch in meinem Haus aktiv sind. Ob diese z. B. 50 Geräte nun in einem kleinen oder einem riesigen Adressbereich liegen, ändert an der eigentlichen Menge des "Hintergrundrauschens" nichts.

Smartphones sind schlau: Moderne Handys und Tablets (egal ob Apple oder Android) haben extrem fortschrittliche WLAN-Chips. Diese Chips filtern unwichtige Broadcast-Anfragen bereits auf Hardware-Ebene heraus, ohne den Hauptprozessor des Handys überhaupt aus dem Schlafmodus (Deep Sleep) aufzuwecken.

Das Problem betrifft nur "dumme" Geräte, sehr einfache, batteriebetriebene Smart-Home-Sensoren (z. B. billige WLAN-Temperaturfühler oder batteriebetriebene WLAN-Türklingeln). Deren kleine Chips sind oft nicht intelligent genug, um das Rauschen zu ignorieren, wachen bei jedem Ruf im Netzwerk komplett auf und saugen dann den Akku leer. Da ich solche Geräte nicht nutze, betrifft mich das nicht.

Sehe ich das falsch?

[OliverIO]

@skvarel

Ne ist korrekt.
Die Anzahl der Geräte ist entscheidend.
Und nicht aller erzeugen broadcasts.

Aber ja auf irgendeinem Deep sleep Level verbraucht es Strom.
Aber mit wireshark kann man ja mal schauen was da rumkommt.