[gelöst] Elegantere Programmierung?
-
@skorpil sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:
Könnte ich nicht den Ausdruck in der IF Anweisung einfacher und so schreiben, wie in der ON Anweisung:
Nein, weil es kein IF ist.
onist eine Funktion, welche als Konfiguration im ersten Parameter einen String oder ein Objekt (wie in deinem Script) erwartet. Zweiter Parameter ist ein Callback.Bei einem if kannst Du natürlich nicht so auf ein Objekt prüfen (das ist ja dann wieder statisch). Das Ergebnis wird immer true sein. Ich wiederhole mich gerne:
Du solltest Dich erstmal mit den Grundlagen der Programmierung beschäftigen
Schöner wäre übrigens, mit "not" zu arbeiten, statt ein Vergleich mit false. Geht aber beides.
on({id: IDAusloeser, val: true} , function (data) { if (!getState(IDAnwesend).val) {<hier stand Quatsch - nicht gesehen, dass es eine zweite ID gibt, weil keine vollständiges Script geliefert wurde...>
-
@paul53 jetzt habe ich den Fall, wo ich auf "false" triggern möchte
on({id: IDAusloeser, val: false} , function (data) {Das funktioniert aber nicht. Ohne erkennlichen Grund bekomme ich eine Nachricht (weil ich mir mit dem Script eine Nachricht senden lasse).
Ich habe das jetzt so gelöst:
on(IDAusloeser, function (data) { test = getState(IDAusloeser).val; if (test == false) {Und das funktioniert auch. Ich möchte verstehen, warum val auf false triggern nicht funktioniert.
-
@skorpil sagte: warum val auf false triggern nicht funktioniert.
Vermutlich wird der Datenpunkt auch aktualisiert (Zeitstempel) ohne dass sich der Wert ändert.
@skorpil sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:
Ich habe das jetzt so gelöst:
Das funktioniert wie:
on({id: IDAusloeser, change: 'lt'}, function (data) { // triggert bei Wertänderung true --> false -
nochmal ich: Stichwort "eleganter":
Ich habe hier eine Reihe Geräte, die ich leicht zeitverzögert (um die CCU nicht zusehr zu belasten) bei ABwesenheit ausschalten möchte. Mein Code dazu (der auch funktioniert):
// ################################## // Deklarationen // ################################## const IDAnwesend = 'hm-rega.0.39533'/*Anwesend*/; const IDBuegelMedia = 'hm-rpc.1.00021D89A1B3D0.3.STATE'/*Zw Stkr BuegelMedia (HMIP-PS 00021D89A1B3D0):3 STATE*/; const IDSchlafMedia = 'hm-rpc.1.00021D89A1B3BE.3.STATE'/*Zw Stkr SchlafMedia (HMIP-PS 00021D89A1B3BE):3 STATE*/; const IDWohnMedia = 'hm-rpc.1.00021D89A1B3E0.3.STATE'/*Zw Stkr WohnMedia(HMIP-PS 00021D89A1B3E0):3 STATE*/; const IDTasm155 = 'hm-rpc.2.CUX2801002.2.STATE'/*Tasmota 155 (HM-LC-Sw1-Pl CUX2801002:2) STATE*/; // ################################## // Programm // ################################## on({id: IDAnwesend, val: false} , function (data) { setState(IDBuegelMedia, false); setTimeout(function() { setState(IDSchlafMedia, false); }, 1000); setTimeout(function() { setState(IDWohnMedia, false); }, 2000); setTimeout(function() { setState(IDTasm155, false); }, 3000); });Das geht vermutlich eleganter. Ich dachte an eine IF Anweisung, mit der man die timeouts jeweils höher setzen kann. Dazu müßte auch die Anzahl der auszuschaltenden Geräte berechnet werden. Hier scheitere ich wieder. Daher bitte ich um Programierhilfe,
-
@skorpil Dafür gibt es die Funktion
setStateDelayed(). Dann sparst Du Dir den ganzen Timeout kram (und die Verwaltung der Timeouts - was Du aktuell ja gar nicht machst).on({id: IDAnwesend, val: false} , function (data) { setState(IDBuegelMedia, false); setStateDelayed(IDSchlafMedia, false, 1000, true); setStateDelayed(IDWohnMedia, false, 2000, true); setStateDelayed(IDTasm155, false, 3000, true); }); -
@skorpil sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:
Das geht vermutlich eleganter.
So zum Beispiel:
// ################################## // Deklarationen // ################################## const IDAnwesend = 'hm-rega.0.39533'/*Anwesend*/; const abschalten = [ 'hm-rpc.1.00021D89A1B3D0.3.STATE'/*Zw Stkr BuegelMedia (HMIP-PS 00021D89A1B3D0):3 STATE*/, 'hm-rpc.1.00021D89A1B3BE.3.STATE'/*Zw Stkr SchlafMedia (HMIP-PS 00021D89A1B3BE):3 STATE*/, 'hm-rpc.1.00021D89A1B3E0.3.STATE'/*Zw Stkr WohnMedia(HMIP-PS 00021D89A1B3E0):3 STATE*/, 'hm-rpc.2.CUX2801002.2.STATE'/*Tasmota 155 (HM-LC-Sw1-Pl CUX2801002:2) STATE*/, ]; // ################################## // Programm // ################################## on({id: IDAnwesend, val: false} , function (data) { for (let i = 0; i < abschalten.length; i++) { setStateDelayed(abschalten[i], false, i * 1000, true); } }); -
@haus-automatisierung wow! Ich danke Dir! Du bist ein Schatz!
-
zu meinem besseren Verständnis: welche Aufgabe hat das "true" im Ausdruck
setStateDelayed(abschalten[i], false, i * 1000, true) -
@skorpil Das bedeutet, dass ein eventuell laufender Timeout von einem vorigen Aufruf abgebrochen werden soll. Sonst würden ja ggf. mehrere Timeouts für die gleiche ID gestartet (wenn der Trigger innerhalb kurzer Zeit öfter aufgerufen würde).
Siehe Doku: https://github.com/ioBroker/ioBroker.javascript/blob/master/docs/en/javascript.md#setstatedelayed
-
nochmal Stichwort "elegant":
ich möchte detektieren, ob NIEMAND anwesend ist. Wenn - mindestens - eine Person anwesend ist, soll die Variable auf false = ABwesend gestellt werden. Sonst soll der Wert true sein, was ich in einem zweiten Programm ermitteln will.
Ich habe mich das so ausgedacht:
// ################################## // Deklarationen // ################################## const IDAnwesend = 'hm-rega.0.39533'/*Anwesend*/; const anwesenheit = [ 'hm-rega.0.65532'/*Anwesenheit Test Bernd*/, 'hm-rega.0.3064'/*Anwesenheit Test Hella*/, 'hm-rega.0.4293'/*Anwesenheit Test Joerg*/, 'hm-rega.0.4269'/*Anwesenheit Test Kati*/, 'hm-rega.0.1546'/*Anwesenheit Test Flo*/, 'hm-rega.0.1596'/*Anwesenheit Test BrittaAha*/, 'hm-rega.0.1545'/*Anwesenheit Test BrittasTelefon*/, 'hm-rega.0.1601'/*Anwesenheit Test Silvia*/, ]; // ################################## // Programm // ################################## on({id: anwesenheit, change: 'ne'} , function (data) { for (let i = 0; i < anwesenheit.length; i++, true) { test = getState(anwesenheit[i]).val; if (test == false) { IDAnwesend = false; }; });Ist das so richtig?
-
@skorpil sagte: Ist das so richtig?
Nein.
on({id: anwesenheit, change: 'ne'} , function () { let anwesend = false; for (let i = 0; i < anwesenheit.length; i++) { if(getState(anwesenheit[i]).val) { anwesend = true; break; } } setState(IDAnwesend, anwesend); });oder so:
on({id: anwesenheit, change: 'ne'} , function () { for (let i = 0; i < anwesenheit.length; i++) { var anwesend = getState(anwesenheit[i]).val; if(anwesend) break; } setState(IDAnwesend, anwesend); }); -
@paul53 sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:
on({id: anwesenheit, change: 'ne'} , function () { for (let i = 0; i < anwesenheit.length; i++) { var anwesend = getState(anwesenheit[i]).val; if(anwesend) break; } setState(IDAnwesend, anwesend); });Dankeschön. Das ist natürlich deutlich eleganter als mein Script. Ich verstehe auch den Weg.
Dennoch die Frage: was war so falsch an meinem Code? Ich war schon so stolz und hatte es auch mit zwei Variablen getestet. Ich hatte in meiner For Anweisung das true am Ende und über die If Anweisung getestet. Was war da ganz falsch?
-
@skorpil sagte: Ich hatte in meiner For Anweisung das true am Ende
Das hat dort nichts zu suchen. Wurde es nicht angemeckert?
@skorpil sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:
über die If Anweisung getestet. Was war da ganz falsch?
Ja, der Test bezieht sich nur auf den letzten Datenpunkt im Array
anwesenheit. Außerdem fehlt das setState() hinter der Schleife, um das Ergebnis in die SV zu schreiben. -
@skorpil
Und noch ein Tipp (auch aus eigener Erfahrung). Nicht nur bei Code den Du irgendwo zeigst, sondern immer und grundsätzlich:
Rücke den Code sinnvoll ein!!!
Nicht nur andere, sondern auch Du selbst tun sich unnötig schwer, Code zu lesen der so eingerückt ist wie Deiner.Jeder Code muss irgendwann gewartet werden. Nicht selten sitzt man davor und denkt sich: "Welcher Vollhorst hat das denn verbrochen?" ... um nach 'ner Weile festzustellen: Uuups, ist ja mein eigener Code.
Es hilft auch niemandem, den Code zu "minimizen", indem man Zeilenumbrüche weglässt.
Das macht man bei Code (JavaScript, CSS), der aus dem Internet nachgeladen wird, um die zu übertragende Datenmenge zu reduzieren und die Ladezeit zu verringern.
Bei Code der lokal vorliegt ist das völlig unnötig.Und als kleine Ergänzung zu dem was @paul53 schrieb:
Du prüfst in Deiner Schleife jeden einzelnen Wert aus dem Array. Damit überschreibt ein "false" bei der letzten Person aus dem Array ein evtl. bereits gesetzte "true";
Das willst Du aber gar nicht. Du willst ja, dass bei der ersten anwesenden Person die Schleife verlassen wird. Es fehlt also ein "break", sobald jemand anwesend ist.Lesbarer und klarer wäre bei der vorliegenden Aufgabenstellung übrigens eine while-Schleife.
(Hier nur das Prinzip - JS ist nicht meine Kernkompetenz)while (!anwesend && i++ < anwesenheit.length) { anwesend = getState(anwesenheit[i]).val; } setState(IDAnwesend, anwesend);Hatte ich schon erwähnt
-
@paul53 verstanden. Danke!
-
@codierknecht Dankeschön. Ich bin Euch allen mehr als dankbar. Ihr seid gute Coaches.
-
@skorpil sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:
Ihr seid gute Coaches
Das mag ich - zumindest für meine Person - nicht beurteilen.
Aber ein Hint für alle die mitlesen: Es macht immer Freude, jemandem zu helfen der das auch umsetzt und lernen will.
Sobald diejenigen die helfen könnten merken, dass da jemand nur den Code braucht um den per copy & paste einfügen zu können - nach dem Motto "löst mal bitte mein Problem" - sind die Helferlein meist raus.Ich hatte das große Glück, irgendwann mein Hobby zum Beruf machen zu können.
Das heißt aber ja nicht, dass es nicht länger mein Hobby ist.
Was JS/TS betrifft, lerne ich selbst noch ... -
@codierknecht
Hier noch mein ultimativer Buchtipp - auch für diejenigen die meinen, begnadete Programmierer zu sein und sich vom Titel beleidigt fühlen:
Nach der Lektüre sieht das mit der "Beleidigung" mit ziemlicher Sicherheit anders aus
Das zu lesen macht tatsächlich Spaß.
Ohne direkten Link - das findet man beim Buchhändler des Vertrauens. -
@codierknecht ich verrate mal ein Geheimnis: ich konnte mein Hobby leider nicht zu meinem Beruf machen. Ich hatte aber, als Laie, stets Spaß am Programmieren. In der Schule haben wir uns mit BASIC (noch mit Lochstreifen) beschäftigt. Später habe ich autodidaktisch FORTRAN (Lochkarten) gelernt, weil ich das für meine Diss brauchte. JavaScript ist aber nochmal eine andere Nummer und Herausforderung! Gut, dass ich wenigstens so ein bisschen Grundlagen habe.
Und jetzt beschäftige ich mich mit Hausautomatisation. Bisher lief alles über die WebUI von RaspiMatic. Aber nachdem ich jetzt von Jens Maus gelesen habe, dass die RaspiMatic eher nur für max. 50 Programme plus/ minus ausgelegt ist, bin ich eben dabei, die Programme auf ioBroker und damit JavaScript umzulegen.
Ich bin dem Forum sehr dankbar für die uneigennützige Hilfe. Und ja, ich versuche, das Gelernte umzusetzen. Und dann scheitere ich wieder an so einem dämlichen setState, das fehlt, oder einem break, wo ich dem Stupser brauche, um auf die richtige Fährte zu kommen. Da sich ja Vieles wiederholt, kann ich bereits um die 50 JavaScripte erfolgreich nutzen. Dankeschön und sorry für dieses Offtopic. Ich hoffe, ich nerve Euch nicht zu sehr und darf weiter fragen.
-
@skorpil sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:
Ich hoffe, ich nerve Euch nicht zu sehr und darf weiter fragen.
Dafür ist das Forum da
