[gelöst] Elegantere Programmierung?
-
@haus-automatisierung
Nicht zu vergessen: The Tao of programming -
@skorpil sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:
Gibt es irgendwo einen Videokurs zu Javascript Programmierung im Zusammenhang mit iobroker?
Ich persönlich finde Videokurs nicht so optimal, da man sowieso immer wieder mal code beispiele kopieren muss.
https://wiki.selfhtml.org/wiki/JavaScript
oder hier
https://www.w3schools.com/js/default.aspansonsten gibt es auf youtube ne menge videos dazu
-
@oliverio sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:
Ich persönlich finde Videokurs nicht so optimal, da man sowieso immer wieder mal code beispiele kopieren muss.
Hauptsache die "Programmierung" endet nicht so
-
o'reily ist cool.
aber zum verständis für andere.
das sind keine echten covers
(hatte ich schon mal erwähnt das die emojis hier hässlich sind?) -
@oliverio sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:
aber zum verständis für andere.
das sind keine echten covers
Das sind Fake-Covers ... die haben diverse Spaßvögel kreiert: https://dev.to/rly
Aber natürlich hat O'Reilly "echte" und wirklich gute und empfehlenswerte Bücher im Angebot.hatte ich schon mal erwähnt das die emojis hier hässlich sind?
Da hast Du wohl Recht. Ich war mal so frei: https://forum.iobroker.net/topic/59147/anregung-standard-smilies
-
Ich danke Euch allen für die Tips. Viel Arbeit liegt vor mir. Im übrigen: learning by doing. So lerne ich a, besten.
-
zurück zum Thema "elegantere Programmierung". Ziel folgenden Scripts ist es, nur auszulösen, wenn NICHT anwesend:
on({id: IDAusloeser, val: true} , function (data) { if (getState(IDAnwesend).val == false) {Könnte ich nicht den Ausdruck in der IF Anweisung einfacher und so schreiben, wie in der ON Anweisung:
on({id: IDAusloeser, val: true} , function (data) { if ({id: IDAnwesend, val: false}) {Ich habe es getestet. Es funktioniert aber nicht. Offenbar wird in der IF Anweisung das false so nicht verarbeitet.
Wo ist mein Denkfehler?
-
@skorpil sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:
Könnte ich nicht den Ausdruck in der IF Anweisung einfacher und so schreiben, wie in der ON Anweisung:
Nein, weil es kein IF ist.
onist eine Funktion, welche als Konfiguration im ersten Parameter einen String oder ein Objekt (wie in deinem Script) erwartet. Zweiter Parameter ist ein Callback.Bei einem if kannst Du natürlich nicht so auf ein Objekt prüfen (das ist ja dann wieder statisch). Das Ergebnis wird immer true sein. Ich wiederhole mich gerne:
Du solltest Dich erstmal mit den Grundlagen der Programmierung beschäftigen
Schöner wäre übrigens, mit "not" zu arbeiten, statt ein Vergleich mit false. Geht aber beides.
on({id: IDAusloeser, val: true} , function (data) { if (!getState(IDAnwesend).val) {<hier stand Quatsch - nicht gesehen, dass es eine zweite ID gibt, weil keine vollständiges Script geliefert wurde...>
-
@paul53 jetzt habe ich den Fall, wo ich auf "false" triggern möchte
on({id: IDAusloeser, val: false} , function (data) {Das funktioniert aber nicht. Ohne erkennlichen Grund bekomme ich eine Nachricht (weil ich mir mit dem Script eine Nachricht senden lasse).
Ich habe das jetzt so gelöst:
on(IDAusloeser, function (data) { test = getState(IDAusloeser).val; if (test == false) {Und das funktioniert auch. Ich möchte verstehen, warum val auf false triggern nicht funktioniert.
-
@skorpil sagte: warum val auf false triggern nicht funktioniert.
Vermutlich wird der Datenpunkt auch aktualisiert (Zeitstempel) ohne dass sich der Wert ändert.
@skorpil sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:
Ich habe das jetzt so gelöst:
Das funktioniert wie:
on({id: IDAusloeser, change: 'lt'}, function (data) { // triggert bei Wertänderung true --> false -
nochmal ich: Stichwort "eleganter":
Ich habe hier eine Reihe Geräte, die ich leicht zeitverzögert (um die CCU nicht zusehr zu belasten) bei ABwesenheit ausschalten möchte. Mein Code dazu (der auch funktioniert):
// ################################## // Deklarationen // ################################## const IDAnwesend = 'hm-rega.0.39533'/*Anwesend*/; const IDBuegelMedia = 'hm-rpc.1.00021D89A1B3D0.3.STATE'/*Zw Stkr BuegelMedia (HMIP-PS 00021D89A1B3D0):3 STATE*/; const IDSchlafMedia = 'hm-rpc.1.00021D89A1B3BE.3.STATE'/*Zw Stkr SchlafMedia (HMIP-PS 00021D89A1B3BE):3 STATE*/; const IDWohnMedia = 'hm-rpc.1.00021D89A1B3E0.3.STATE'/*Zw Stkr WohnMedia(HMIP-PS 00021D89A1B3E0):3 STATE*/; const IDTasm155 = 'hm-rpc.2.CUX2801002.2.STATE'/*Tasmota 155 (HM-LC-Sw1-Pl CUX2801002:2) STATE*/; // ################################## // Programm // ################################## on({id: IDAnwesend, val: false} , function (data) { setState(IDBuegelMedia, false); setTimeout(function() { setState(IDSchlafMedia, false); }, 1000); setTimeout(function() { setState(IDWohnMedia, false); }, 2000); setTimeout(function() { setState(IDTasm155, false); }, 3000); });Das geht vermutlich eleganter. Ich dachte an eine IF Anweisung, mit der man die timeouts jeweils höher setzen kann. Dazu müßte auch die Anzahl der auszuschaltenden Geräte berechnet werden. Hier scheitere ich wieder. Daher bitte ich um Programierhilfe,
-
@skorpil Dafür gibt es die Funktion
setStateDelayed(). Dann sparst Du Dir den ganzen Timeout kram (und die Verwaltung der Timeouts - was Du aktuell ja gar nicht machst).on({id: IDAnwesend, val: false} , function (data) { setState(IDBuegelMedia, false); setStateDelayed(IDSchlafMedia, false, 1000, true); setStateDelayed(IDWohnMedia, false, 2000, true); setStateDelayed(IDTasm155, false, 3000, true); }); -
@skorpil sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:
Das geht vermutlich eleganter.
So zum Beispiel:
// ################################## // Deklarationen // ################################## const IDAnwesend = 'hm-rega.0.39533'/*Anwesend*/; const abschalten = [ 'hm-rpc.1.00021D89A1B3D0.3.STATE'/*Zw Stkr BuegelMedia (HMIP-PS 00021D89A1B3D0):3 STATE*/, 'hm-rpc.1.00021D89A1B3BE.3.STATE'/*Zw Stkr SchlafMedia (HMIP-PS 00021D89A1B3BE):3 STATE*/, 'hm-rpc.1.00021D89A1B3E0.3.STATE'/*Zw Stkr WohnMedia(HMIP-PS 00021D89A1B3E0):3 STATE*/, 'hm-rpc.2.CUX2801002.2.STATE'/*Tasmota 155 (HM-LC-Sw1-Pl CUX2801002:2) STATE*/, ]; // ################################## // Programm // ################################## on({id: IDAnwesend, val: false} , function (data) { for (let i = 0; i < abschalten.length; i++) { setStateDelayed(abschalten[i], false, i * 1000, true); } }); -
@haus-automatisierung wow! Ich danke Dir! Du bist ein Schatz!
-
zu meinem besseren Verständnis: welche Aufgabe hat das "true" im Ausdruck
setStateDelayed(abschalten[i], false, i * 1000, true) -
@skorpil Das bedeutet, dass ein eventuell laufender Timeout von einem vorigen Aufruf abgebrochen werden soll. Sonst würden ja ggf. mehrere Timeouts für die gleiche ID gestartet (wenn der Trigger innerhalb kurzer Zeit öfter aufgerufen würde).
Siehe Doku: https://github.com/ioBroker/ioBroker.javascript/blob/master/docs/en/javascript.md#setstatedelayed
-
nochmal Stichwort "elegant":
ich möchte detektieren, ob NIEMAND anwesend ist. Wenn - mindestens - eine Person anwesend ist, soll die Variable auf false = ABwesend gestellt werden. Sonst soll der Wert true sein, was ich in einem zweiten Programm ermitteln will.
Ich habe mich das so ausgedacht:
// ################################## // Deklarationen // ################################## const IDAnwesend = 'hm-rega.0.39533'/*Anwesend*/; const anwesenheit = [ 'hm-rega.0.65532'/*Anwesenheit Test Bernd*/, 'hm-rega.0.3064'/*Anwesenheit Test Hella*/, 'hm-rega.0.4293'/*Anwesenheit Test Joerg*/, 'hm-rega.0.4269'/*Anwesenheit Test Kati*/, 'hm-rega.0.1546'/*Anwesenheit Test Flo*/, 'hm-rega.0.1596'/*Anwesenheit Test BrittaAha*/, 'hm-rega.0.1545'/*Anwesenheit Test BrittasTelefon*/, 'hm-rega.0.1601'/*Anwesenheit Test Silvia*/, ]; // ################################## // Programm // ################################## on({id: anwesenheit, change: 'ne'} , function (data) { for (let i = 0; i < anwesenheit.length; i++, true) { test = getState(anwesenheit[i]).val; if (test == false) { IDAnwesend = false; }; });Ist das so richtig?
-
@skorpil sagte: Ist das so richtig?
Nein.
on({id: anwesenheit, change: 'ne'} , function () { let anwesend = false; for (let i = 0; i < anwesenheit.length; i++) { if(getState(anwesenheit[i]).val) { anwesend = true; break; } } setState(IDAnwesend, anwesend); });oder so:
on({id: anwesenheit, change: 'ne'} , function () { for (let i = 0; i < anwesenheit.length; i++) { var anwesend = getState(anwesenheit[i]).val; if(anwesend) break; } setState(IDAnwesend, anwesend); }); -
@paul53 sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:
on({id: anwesenheit, change: 'ne'} , function () { for (let i = 0; i < anwesenheit.length; i++) { var anwesend = getState(anwesenheit[i]).val; if(anwesend) break; } setState(IDAnwesend, anwesend); });Dankeschön. Das ist natürlich deutlich eleganter als mein Script. Ich verstehe auch den Weg.
Dennoch die Frage: was war so falsch an meinem Code? Ich war schon so stolz und hatte es auch mit zwei Variablen getestet. Ich hatte in meiner For Anweisung das true am Ende und über die If Anweisung getestet. Was war da ganz falsch?
-
@skorpil sagte: Ich hatte in meiner For Anweisung das true am Ende
Das hat dort nichts zu suchen. Wurde es nicht angemeckert?
@skorpil sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:
über die If Anweisung getestet. Was war da ganz falsch?
Ja, der Test bezieht sich nur auf den letzten Datenpunkt im Array
anwesenheit. Außerdem fehlt das setState() hinter der Schleife, um das Ergebnis in die SV zu schreiben.
