Monatsrückblick Juli / August 2026 ist online!

[Bluefox]

Thema ist höchst interessant!

[mcm1957]

Sofern sicherstellbar ist dass jemand das zumindest mittelfristig suppoerted,d.h. zumindest mehrmals wöchentlich hier im Forum reagiert kann man das dirchdenken. Probleme wird es immer mal geben - bei jeder Art der Installation. Und zumindest derzeit ist bei Docker u Co eine häufige Antwort hier ... docker - da bin ich raus ...

P.S.
Ich gab mich für ioBroker und gegen HA entschieden eben weil es kein geschlossenes image ist. Aber wenn Support sichergestellt ist wird rs sicher User geben die ein image interessiert.

PPS:
Um die Eingangsftage zu beantworten
Persönliches Interesse - nein. (Das ist aber nicht als Abwertung zu verstehen bitte.)

[htrecksler]

Als Nutzer:
Das schlimmste am ioBroker ist das "gefrickel" in irgendwelchen Kommandozeilen, was Update von Paketen, Betriebssystem, Node-Versionen oder Sonstiges angeht.
Damit will (und kann) ich mich als Nutzer überhaupt nicht beschäftigen.

Von mir ein ganz klares: Auf jeden Fall.

[Thomas Braun]

Da kann man mal sehen, wie unterschiedlich die Vorlieben und Erwartungen sind.
Ich wäre nämlich komplett raus, wenn es nur noch wie bei HA ein vorgekochtes Image gäbe und nur noch dieses unterstützt würde.

Von mir ein ganz klares: Auf keinen Fall (als einzige Option).

[Rico Sander]

Als Nutzer: Wäre für mich nicht interessant.

Ich möchte selbst entscheiden, was, wie und wo läuft. Ich sehe - zumindest für mich - auch keine unüberwindbaren Probleme im gegenwärtigen System:
OS via PI- Imager auf Card / Stick, iob über Kommandozeile installiert, fertig. Die individuelle ioB-Config muss ja eh so oder so vorgenommen werden.

Ich bin mir nicht sicher, ob man ioBroker als "Blackbox" betreiben kann oder soll, ohne wenigstens rudimentäre Linux-Kenntnisse zu haben.

Und:
Was tut die "Blackbox", wenn Probleme auftreten? Analysiert sie selbst und repariert? Bleibt der Nutzer wirklich komplett außen vor und muss sich um gar nichts mehr kümmern?

Wozu muss ich - z.B - Docker installieren (lassen), wenn ich nur ein schlankes System betreibe? Es sein denn, die Install bietet genau diese Auswahlmöglichkeit, was alles installiert werden soll.

Fazit:
Für diejenigen, die ioB ohne eigenes Engagement betreiben wollen, sicher interessant. Aber als einzige Möglichkeit zu einem ioB -System zu gelangen: nein.

PS:

Das schlimmste am ioBroker ist das "gefrickel" in irgendwelchen Kommandozeilen, was Update von Paketen, Betriebssystem, Node-Versionen oder Sonstiges angeht.

Ich respektiere diese Ansicht, kann sie aber nicht nachvollziehen.

Auf der einen Kommandozeile reichen doch zwei Befehle, um das OS aktuell zu halten. Darauf wird man auch über ioB aufmerksam gemacht. Damit wird schon mal einiges gleich mit geupdatet, muss also nicht zwingend separat gemacht werden. Die Adapter Updates werden im ioB eh gemeldet, ein Klick darauf kann nicht so schwer sein.

[mcm1957]

So wie ich es sehe - sorry wenn ich mich nochmal einmische - das Konzept "Fertigsystem" ist für nicht edv affine User durchaus von Interesse. Meine einzige Sorge ist nur, dass es nach ev. kurzer Zeit keinen Support mehr geben könnte. Und dann wär es für User die diesen Installationsweg gewählt haben noch frustrierender wenn sie nicht mehr aktualisiseren können oder bei Fehlern keine (sinnvolle) Antowrt bekommen.

Schon jetzt gibt's leider das Problem, dass das Docker Image nicht wirklich intensiv gewartet wird. Mal sehen ob / wann / wie das auf node.js 24 gehoben wird.

[Thomas Braun]

@mcm1957 sagte:

Mal sehen ob / wann / wie das auf node.js 24 gehoben wird.

Und auf eine auch sonst aktuellere Basis. Das Ding liegt wohl immer noch auf dem Bookworm-Release herum. Das ist aber schon nicht mehr das aktuelle stable. Auf so ollen Ranz hätte ich nämlich keinen Bock.

[Samson71]

@Leonie sagte:

• Basis: Schlankes Debian-Base-Image, das über die CI/CD gebaut und als fertiges Image (über Pi Imager flashbar) bereitgestellt wird.

Der PI ist sicherlich weit (oder sogar am weitesten) verbreitet. Docker selber deutlich weniger. Was ist z.B. mit den ganzen Proxmox-Installationen, die in einem LXC laufen? Bedeutet das dann, dass zukünftig statt eines LXC eine (ressourcenhungrigere?) VM statt eines LXC verwendet wird, in der dann in der VM erst noch ein Docker-System implantiert wird? Das wäre auch für mich ein klares NoGo.

[FernetMenta]

Ich finde die Idee gut. Nur so kann man die Anzahl der Nutzer und damit auch das langfristige Überleben von ioBroker sicherstellen.

Erstaunlich wie viele Angst haben, dass ihnen etwas weggenommen wird. Die Möglichkeit alles selber zu installieren ist durch diese Idee nicht gefährdet.

Was Docker angeht. Ich nutze das selber und das Image ist aktuell: letzter build vor 4 Tagen. Es ist aus Applikationssicht völlig egal, ob das noch bookwork ist, solange auch dieses Image noch gepfegt wird. Das ist ja die Idee von Containern.

[Marc Berg]

@mcm1957 sagte:

Schon jetzt gibt's leider das Problem, dass das Docker Image nicht wirklich intensiv gewartet wird

Was bringt dich zu dieser Annahme??

[Samson71]

@FernetMenta sagte:
Erstaunlich wie viele Angst haben, dass ihnen etwas weggenommen wird.

Ich glaube nicht, dass es wirklich darum geht, aber alle die länger dabei sind haben auch erlebt wie tolle Ansätze bzw. Adapter aus der Taufe gehoben worden sind und dann mangels Zeit/Interesse des Urhebers auch wieder eingeschlafen sind.

Bei einem System, das ausschließlich durch nicht bezahlte Entwickler in ihrer Freizeit gewartet, gepflegt und bereitgestellt wird, ist die Gefahr einfach sehr groß dass durch persönliche (Lebens-)Umstände der Beteiligten es irgendwann mal zu einem Ausfall kommt und die verwendete Basis dann nicht mehr gewartet wird.
Eine direkte All-in-One-Lösung als eine Art eigenständiges OS ist ja vergleichbar mit dem Konzept von HA, nur das dahinter ein Team aus bezahlten Entwicklern steht und die Pflege deswegen gesichert sein dürfte.

@FernetMenta sagte:
Die Möglichkeit alles selber zu installieren ist durch diese Idee nicht gefährdet.

Wenn dem so ist bzw. das so bleibt - nur zu.

@FernetMenta sagte:
Was Docker angeht. Ich nutze das selber

Ich z.B. nicht (mehr), weil ich mit der "Docker-Logik" irgendwie nie wirklich warm geworden. Egal wie viele wie oft gepredigt haben wie einfach und unkompliziert das ist.

[Thomas Braun]

@htrecksler sagte:

Das schlimmste am ioBroker ist das "gefrickel" in irgendwelchen Kommandozeilen

Übrigens dürfte die Verwendung eines Terminals zur Administration eines Servers durch den Einsatz von KI nur noch weiter Standard bleiben und nur noch verfestigt werden. Die entsprechenden Kommandos sind nämlich weitgehend standardisiert und unterscheiden sich nur marginal von Distribution zu Distribution, eine 'Klickibunti'-GUI ändert sich sehr viel häufiger und kommt mit den üblichen Einschränkungen. Hat der Entwickler die Funktion XYZ z. B. nicht mit einem Icon versehen kommst du per GUI einfach nicht dran. Eine KI sagt dir auch nicht so einfach, wo du denn da jetzt genau klicken musst und was dann da Auszuwählen ist. Für die KI ist die Ausgabe eines Kommandos sehr viel einfacher. Ein Text-Kommando funktioniert viel einfacher und mit höhere Wahrscheinlichkeit als ein Bilderroman.

Zum Thema zurück:

Wer pflegt denn dann kontunierlich diesen Stack:

Kommunikation: Ein maßgeschneiderter ioBroker-Adapter kommuniziert über einen Unix Domain Socket direkt mit dem OS-Agenten.
UX für Einsteiger:

Der ja jetzt bereits verfügbare Docker hinkt ja auch soweit ich das sehe hinterher. Wenn da jetzt noch mehr 'weg abstrahiert' und 'vom User ferngehalten' werden soll, dann muss das jemand für diese User ja übernehmen. Und dieses gepflegte Basis-Image muss dann aber ja auch genauso regelmäßig an user ausgerollt werden (Zwangsbeglückung? Auch keine gute Idee) oder wieder vom user aktiv gezogen werden.