Monatsrückblick Juli / August 2026 ist online!

[Leonie]

Hallo zusammen,

da im Forum immer wieder Threads zu Problemen mit Debian-Updates, Node.js-Versionen, kaputten npm-Permissions oder vertauschten USB-Serial-Pfaden auftauchen, geistert mir seit ein paar Tagen ein Konzept durch den Kopf:

Ein fertiges "ioBroker OS" als Flash-Image für den Raspberry Pi Imager oder auch VMs und andere Hardware.

Die Idee dahinter kurz zusammengefasst:

• Basis: Schlankes Debian-Base-Image, das über die CI/CD gebaut und als fertiges Image (über Pi Imager flashbar) bereitgestellt wird.
• Kapselung: ioBroker läuft sauber in einer Docker-Umgebung (getestete Node.js-, Python- und Build-Tools-Kombination).
• Unter der Haube: Ein schlanker, performanter OS-Agent (in Go geschrieben) läuft auf dem Host.
• Kommunikation: Ein maßgeschneiderter ioBroker-Adapter kommuniziert über einen Unix Domain Socket direkt mit dem OS-Agenten.
• UX für Einsteiger:
  • USB-Sticks (Zigbee, Z-Wave, Homematic etc.) werden auf Host-Ebene via Udev erkannt und automatisch über saubere Symlinks/Verzeichnisse in den Container gereicht – ohne Terminal- / SSH-Kenntnisse.
  • System-Updates (Host & Container) und USB-Zuordnungen können direkt über die ioBroker-Admin-Oberfläche eingesehen/gesteuert werden.

Bevor ich hier tiefer in die Entwicklung vom Konzept, des OS-Agent oder des Image-Builds einsteige, würde mich eure Meinung interessieren:

1. An die Nutzer: Wäre ein solches vorgefertigtes "Plug-and-Play"-Image für euch interessant?
2. Welche Schmerzpunkte fehlen aus eurer Sicht bei aktuellen Pi-Setups am meisten?
3. An die Core-Devs / Erfahrenen: Seht ihr bei dem Konzept mit OS-Agent + Unix-Socket + Docker-Kapselung noch wesentliche Fallstricke im ioBroker-Kontext?
4. Wäre sowas grundsätzlich gewünscht oder spreche ich damit ein NoGo an?

Ich freue mich auf euren Input und eure ehrliche Einschätzung!

[OliverIO]

@Leonie

das gab es so ähnlich schon mal.
wurde dann glaube ich aus zeitgründen aufgegeben
https://github.com/buanet/ioBroker.raspberry-os
https://github.com/buanet/docker.raspberry-os

problem ist, viele kennen sich mit docker nicht gut aus.
wenn das aber alles vom normal user fern gehalten wird,
alles gut.

wenn docker image, da gibt es ja was (noch) aktuelles.
aber ich denke, den kennst du schon.
https://github.com/buanet/ioBroker.docker
https://hub.docker.com/r/iobroker/iobroker

ich setze den selbst ein.

[Leonie]

Ja, meine Idee wäre genau dieses Image gewesen, ist gut gepflegt und wird aktiv genutzt. Es geht mir auch darum das ganze OS-Thema inklusive Docker vom User fernzuhalten. Über den ioBroker soll es eine UI geben, über die man einfach und (technisch) abstrakt alles verwaltet. Der User muss keine Kenntnisse über Linux und/oder Docker haben. Gedacht habe ich auch, das sich darüber zusätzliche Dinge wie zigbee2mqtt, mysql oder redis installieren lassen, die technisch natürlich dann auch in Docker laufen, sich aber über die UI managen lassen.

[Marc Berg]

@Leonie

Dazu gab es schon ein ähnliches Projekt und die eine oder andere, sagen wir mal „leidenschaftlich“ geführte Diskussion.

https://forum.iobroker.net/topic/70852

Ab ca. Post 40.

[Bluefox]

Thema ist höchst interessant!

[mcm1957]

Sofern sicherstellbar ist dass jemand das zumindest mittelfristig suppoerted,d.h. zumindest mehrmals wöchentlich hier im Forum reagiert kann man das dirchdenken. Probleme wird es immer mal geben - bei jeder Art der Installation. Und zumindest derzeit ist bei Docker u Co eine häufige Antwort hier ... docker - da bin ich raus ...

P.S.
Ich gab mich für ioBroker und gegen HA entschieden eben weil es kein geschlossenes image ist. Aber wenn Support sichergestellt ist wird rs sicher User geben die ein image interessiert.

PPS:
Um die Eingangsftage zu beantworten
Persönliches Interesse - nein. (Das ist aber nicht als Abwertung zu verstehen bitte.)

[htrecksler]

Als Nutzer:
Das schlimmste am ioBroker ist das "gefrickel" in irgendwelchen Kommandozeilen, was Update von Paketen, Betriebssystem, Node-Versionen oder Sonstiges angeht.
Damit will (und kann) ich mich als Nutzer überhaupt nicht beschäftigen.

Von mir ein ganz klares: Auf jeden Fall.

[Thomas Braun]

Da kann man mal sehen, wie unterschiedlich die Vorlieben und Erwartungen sind.
Ich wäre nämlich komplett raus, wenn es nur noch wie bei HA ein vorgekochtes Image gäbe und nur noch dieses unterstützt würde.

Von mir ein ganz klares: Auf keinen Fall (als einzige Option).

[Rico Sander]

Als Nutzer: Wäre für mich nicht interessant.

Ich möchte selbst entscheiden, was, wie und wo läuft. Ich sehe - zumindest für mich - auch keine unüberwindbaren Probleme im gegenwärtigen System:
OS via PI- Imager auf Card / Stick, iob über Kommandozeile installiert, fertig. Die individuelle ioB-Config muss ja eh so oder so vorgenommen werden.

Ich bin mir nicht sicher, ob man ioBroker als "Blackbox" betreiben kann oder soll, ohne wenigstens rudimentäre Linux-Kenntnisse zu haben.

Und:
Was tut die "Blackbox", wenn Probleme auftreten? Analysiert sie selbst und repariert? Bleibt der Nutzer wirklich komplett außen vor und muss sich um gar nichts mehr kümmern?

Wozu muss ich - z.B - Docker installieren (lassen), wenn ich nur ein schlankes System betreibe? Es sein denn, die Install bietet genau diese Auswahlmöglichkeit, was alles installiert werden soll.

Fazit:
Für diejenigen, die ioB ohne eigenes Engagement betreiben wollen, sicher interessant. Aber als einzige Möglichkeit zu einem ioB -System zu gelangen: nein.

PS:

Das schlimmste am ioBroker ist das "gefrickel" in irgendwelchen Kommandozeilen, was Update von Paketen, Betriebssystem, Node-Versionen oder Sonstiges angeht.

Ich respektiere diese Ansicht, kann sie aber nicht nachvollziehen.

Auf der einen Kommandozeile reichen doch zwei Befehle, um das OS aktuell zu halten. Darauf wird man auch über ioB aufmerksam gemacht. Damit wird schon mal einiges gleich mit geupdatet, muss also nicht zwingend separat gemacht werden. Die Adapter Updates werden im ioB eh gemeldet, ein Klick darauf kann nicht so schwer sein.

[mcm1957]

So wie ich es sehe - sorry wenn ich mich nochmal einmische - das Konzept "Fertigsystem" ist für nicht edv affine User durchaus von Interesse. Meine einzige Sorge ist nur, dass es nach ev. kurzer Zeit keinen Support mehr geben könnte. Und dann wär es für User die diesen Installationsweg gewählt haben noch frustrierender wenn sie nicht mehr aktualisiseren können oder bei Fehlern keine (sinnvolle) Antowrt bekommen.

Schon jetzt gibt's leider das Problem, dass das Docker Image nicht wirklich intensiv gewartet wird. Mal sehen ob / wann / wie das auf node.js 24 gehoben wird.

[Thomas Braun]

@mcm1957 sagte:

Mal sehen ob / wann / wie das auf node.js 24 gehoben wird.

Und auf eine auch sonst aktuellere Basis. Das Ding liegt wohl immer noch auf dem Bookworm-Release herum. Das ist aber schon nicht mehr das aktuelle stable. Auf so ollen Ranz hätte ich nämlich keinen Bock.

[Samson71]

@Leonie sagte:

• Basis: Schlankes Debian-Base-Image, das über die CI/CD gebaut und als fertiges Image (über Pi Imager flashbar) bereitgestellt wird.

Der PI ist sicherlich weit (oder sogar am weitesten) verbreitet. Docker selber deutlich weniger. Was ist z.B. mit den ganzen Proxmox-Installationen, die in einem LXC laufen? Bedeutet das dann, dass zukünftig statt eines LXC eine (ressourcenhungrigere?) VM statt eines LXC verwendet wird, in der dann in der VM erst noch ein Docker-System implantiert wird? Das wäre auch für mich ein klares NoGo.