UPDATE 31.10.: Amazon Alexa - ioBroker Skill läuft aus ?

[schmuh]

@skb
Danke für diesen tollen Adapter! Leider ist der Adapter immer noch nicht mit der Version 0.7.7 im stable Repository zu finden, hat sich da vielleicht was verzögert, oder nicht funktioniert?
Es wir immer noch die Version 0.6.2 angezeigt:

Beste Grüße und schönes Wochenende

[SKB]

@schmuh Geduld ist eine Tugend!

Da dort auch Menschen arbeiten, die dies erledigen, kann sich so etwas auch verzögern!

[schmuh]

@skb
Da hast du recht mit der Geduld :-) , ich dachte nur dass vielleicht ein Fehler vorliegt, Sollte keine Kritik sein!
Danke für die Info

[SKB]

@schmuh In der Regel ist dies binnen ein paar Tage erledigt.
Ab und zu dauert es eben.

Bis dahin einfach ein Bisschen Geduld haben oder die letzte Beta nutzen - denn die kommt eben auch ins Stable mit der gleichen Versionsnummer.

[oxident]

Nach dem Update auf 0.7.x wurde bei mir die Einheit "" (also keine) ignoriert und alle Datenpunkte wurden mit den Units aus der DP-Definition angezeigt.

Das konnte ich nur lösen, indem ich manuell im Config-DP des Adapters bei allen Datenquellen ein Leerzeichen bei der Einheit eingefügt habe.

[SKB]

@oxident Auf eine Version 0.7.x kann man nicht updaten - es gehen nur direkte Versionen.

Von welcher Version auf welche hast du denn aktualisiert?

Von der Konstellation hat bisher noch niemand berichtet.

[oxident]

@skb Sorry, jetzt genauer: Update war von 0.6.2 auf 0.7.6 (mit 0.7.5 als Zwischenschritt)

[SKB]

@oxident Ja, der Fehler wurde allerdings in 0.7.4 behoben.

[oxident]

@skb Okay, krass. Die hatte ich ja direkt übersprungen. Bei mir war das Problem bei der 0.7.6 noch da. Aber wie gesagt, durch manuelles Editieren im Datenpunkt konnte ich es lösen.

Vielleicht hing ja auch noch eine Altlast in der Config ;-)

Danke!

[warp735]

@skb sagte in Test Adapter Energiefluss-erweitert v0.7.x GitHub/Latest:

Sollte also in maximal 24 Stunden dort verfügbar sein.

Da warst aber auch optimistisch :grinning:
Bei mir ist nach wie vor nix verfügbar...

[SKB]

@warp735 Liegt ja in dem Falle nicht an mir -> https://forum.iobroker.net/post/1277558

[warp735]

@skb
Ich weiß... soll auch keine Kritik sein.

[arteck]

@skb sagte in Test Adapter Energiefluss-erweitert v0.7.x GitHub/Latest:

@warp735 Liegt ja in dem Falle nicht an mir -> https://forum.iobroker.net/post/1277558

da fehlt noch was
https://github.com/ioBroker/ioBroker.repositories/pull/4862#issuecomment-2970393096

[SKB]

@arteck Was fehlt denn?

[SKB]

@warp735 Wurde soeben ins stable geschoben und sollte bei der nächsten Aktualisierung verfügbar sein!
@schmuh Auch für dich sollte es verfügbar sein, wenn die Paketquelle aktualisiert wurde.

[SKB]

@skb sagte in Test Adapter Energiefluss-erweitert v0.7.x GitHub/Latest:

Hallo Zusammen,
ich wollte Euch mal kurz zu einer geplanten Funktion interviewen 😉

Ich habe nun schon öfters gehört, das User den EF gerne auch "öffentlich" zugänglich haben wollen und somit auch die Anzeige/Konfiguration öffentlich wäre - dies wäre natürlich nicht so gut, da diese dann von jedem geändert werden kann.

Ich greife dieses Thema nochmals auf und erfrage nochmal Eure Meinung dazu und auch, ob dies Einige nutzen würden.

Da eine Abschaltung der Konfiguration via Web-Adapter nicht möglich ist und auch der Passwortschutz keine Limitierung darstellt, interne Daten zu schützen (Wenn die Konfiguration geöffnet wird, kann man trotzdem Datenpunkte auslesen und darstellen), könnte man pro Instanz einen eigenen "Mini-Server" implementieren, der jeweils über einen eigenen Port nur die Daten darstellt, aber eben keinen Zugriff auf die Konfiguration und auch keine Klick-Aktionen (Lampe schalten oder generell Datenpunkte setzen) zulässt.

Somit wäre die Möglichkeit auch für Benutzer gegeben, die keinen Reverse-Proxy nutzen oder eingerichtet haben, einfach den Port der Instanz in ihrem Router freizugeben.

Wie ist da Eure Meinung?

[c1olli]

@skb Ich hatte mal die Idee den Energiefluss auf meinem Webspace zu zeigen, aber eine Portfreigabe wäre mir zu unsicher.
Da ich allerdings doch eher mehr User bin, habe ich das erst einmal verworfen.
Reizen würde mich das Thema schon.
Momentan nutze ich Wireguard und greife so auf mein System zu wenn ich auswärts bin.

[SKB]

@c1olli die Portfreigabe wäre ja direkt auf die Mini-Webinstanz des Adapters. Diese hätte festgelegte Routen und kann sonst nicht "raus".

[wendy2702]

@skb ich finde wenn das jemand öffentlich bereitstellen möchte soll der jenige sich in Form von Webspace etc. Selber darum kümmern.

Hier einen Mini Webserver einzubauen der dann doch wieder im einfachsten Fall eine Port Freigabe im Router erfordert macht das ganze nur unsicherer. Und diejenigen welche das abgesichert hinter einem Reverse Proxy usw. Laufen haben, bekommen das auch so ins Netz.

[SKB]

@wendy2702 Wo besteht denn der Unterschied, ob der ReverseProxy oder der Mini-Server einen geöffneten Port hat?

Ich denke, beim ReverseProxy besteht noch eher die Chance, anzugreifen, da ja mehr Anwendungen drauf laufen.

Wenn man die Instanz via Proxy freigibt, können trotzdem noch Klick-Aktionen erfolgen. Dies kann man mit dem ReverseProxy auch nicht unterbinden.