NEWS
Wie schön war alles früher
-
@da_woody sagte in Wie schön war alles früher:
fehlt mir in firefox die komplette NAME spalte.
Moin,
ich habe es nicht getestet, vielleicht habe ich auch den Sinn nicht korrekt verstanden, aber ich glaube, da gibt es eine Einstellung
Wie gesagt, ich habe da kein Problem und teste da auch nichts.
VG
Bernd@dp20eic netter versuch, nur bringts nix... :)
kleinerer monitor mit 1280x1024:
selbes fenster am großen mit 1920x1200:
die name spalte verschwindet einfach.
test mit chrome.
kleiner moni:
spalten verschoben zur überschrift.
großer moni:
spalte da, kein verschub.
das chrome und FF unterschiedlich interpretieren bin ich ja seit jahren gewohnt. unterschiedliche engines.
ganz witzig wars vor langer zeit, wie ich noch homepages erstellt habe. unterschiede waren immer schon da, allerdings was der IEexplorer aus völligem schwachsinn angezeigt hatte, war schon fast kriminell! :)
hab damals schon jede page durch https://validator.w3.org/ gejagt...
ich seh ja auch die unterschiede in iQontrol mit den unterschiedlichen auflösungen. mal mit FF.
kleine auflösung:
große auflösung:
in der großen wird auf scrollen umgestellt, die wetterwarnungen werden runter gedrückt. sollte eigentlich umgekehrt sein... -
Wie kann man nur solche Tests unter so einer Überschrift verstecken.
Fürher war alles schwarz/weiß oder grün/schwarz - schön war das nicht. :P
-
Wie kann man nur solche Tests unter so einer Überschrift verstecken.
Fürher war alles schwarz/weiß oder grün/schwarz - schön war das nicht. :P
Edit: Satz mit X.
-
Aus aktuellem Anlass - muss ich auch, wenn das hier die Mehrheit nicht so sieht dem Threadersteller Recht geben.
Der Admin 4 hat ein funktionaleres Interface gehabt und die Restriktionen (gemäß Homematic Standard) die mit dem Admin 5 einhergingen (neue Datenpunkte nur unter Folderobjekten) etc. ) sind einfach nicht überall passend (s. meine früheren mqtt-Diskussionen).Gerade wurde dieses Thema auf gitHub wieder aufgewärmt bzw. sollte zugemacht werden und nein man will nicht, dass man für einzelne Adapter Ausnahmen macht und man im Admin 5 Interface auch topics unkompliziert da erstellen kann, wo man sie braucht - ohne über Adapterinterfaces etc. zu gehen.
Wenn man dann hört:
Es macht keinen Sinn irgendwelche Sonderausnahmen für einzelne Adapter in Admin einzubauen.
dann ist jegliche Diskussion überflüssig und ich habe in diesem Fall sogar für diese Threads durchaus Sympathie - da nicht immer alle Neuerungen oder gerade wenn man bestimmte Visionen für das Gesamtsystem hat - auf Gegenliebe stoßen noch eine in meinen Augen eine Verbesserung darstellen.
Auch wenn ich Tendenzen lese, dass man ein Framework für einzelne Gerätetypen einführen will um diese in ein Korsett zu zwingen - bin ich mir nicht sicher, ob das der richtige Weg ist.
Ich will aber keine fachliche Diskussion lostreten - nur ist nicht alles was Neu ist unbedingt Besser.
Insofern hab ich die negativen Bewertungen des Eingangsposts um +1 erniedrigt und erwarte dass die Minuspunkte auf mich einprasseln.
-
Aus aktuellem Anlass - muss ich auch, wenn das hier die Mehrheit nicht so sieht dem Threadersteller Recht geben.
Der Admin 4 hat ein funktionaleres Interface gehabt und die Restriktionen (gemäß Homematic Standard) die mit dem Admin 5 einhergingen (neue Datenpunkte nur unter Folderobjekten) etc. ) sind einfach nicht überall passend (s. meine früheren mqtt-Diskussionen).Gerade wurde dieses Thema auf gitHub wieder aufgewärmt bzw. sollte zugemacht werden und nein man will nicht, dass man für einzelne Adapter Ausnahmen macht und man im Admin 5 Interface auch topics unkompliziert da erstellen kann, wo man sie braucht - ohne über Adapterinterfaces etc. zu gehen.
Wenn man dann hört:
Es macht keinen Sinn irgendwelche Sonderausnahmen für einzelne Adapter in Admin einzubauen.
dann ist jegliche Diskussion überflüssig und ich habe in diesem Fall sogar für diese Threads durchaus Sympathie - da nicht immer alle Neuerungen oder gerade wenn man bestimmte Visionen für das Gesamtsystem hat - auf Gegenliebe stoßen noch eine in meinen Augen eine Verbesserung darstellen.
Auch wenn ich Tendenzen lese, dass man ein Framework für einzelne Gerätetypen einführen will um diese in ein Korsett zu zwingen - bin ich mir nicht sicher, ob das der richtige Weg ist.
Ich will aber keine fachliche Diskussion lostreten - nur ist nicht alles was Neu ist unbedingt Besser.
Insofern hab ich die negativen Bewertungen des Eingangsposts um +1 erniedrigt und erwarte dass die Minuspunkte auf mich einprasseln.
@mickym nun ja, die aktuelle ioBroker version als Beta wenn nicht Alpha zu bezeichnen ist ein Schlag ins Gesicht derjenigen die sich in der Vergangenheit(und immer noch!) den Allerwertesten aufgerissen haben um ioBroker zu dem zu machen was er jetzt ist. Und Gleiches gilt für die Aussage über die Community die so aktiv ist wie nie. Es ist schlicht eine Frechheit ein paar Pauschalaussagen zu posten und dann Verständnis zu erwarten. Wie Du da Sympathien entwickeln kannst wird eins meiner ungelösten Rätsel bleiben. Gerade Du, welcher sich in endlosen Threads die Finger wund geschrieben hat um seinen sehr guten und manchmal auch weniger guten Argumenten Gehör zu verschaffen. Deinen Frust kann ich teils nachvollziehen und verstehe auch nicht ganz warum man auf die Andorderungen des MQTT Protokolls nicht näher eingehen will oder kann. Deine Aversion gegen Admin 5 werde ich auch nicht mehr verstehen aber wenigstens nutzt du Argumente und keine pauschalen Diffamierungen.
Sollte man jetzt deinen Beitrag negativ bewerten? Ich finde nein, aber mit der positiv-Bewertung für den TE drückst du doch nur deinen Frust aus und nicht deine Bewertung für den Post als solches, denn der ist unterirdisch.
iobroker läuft unter Docker auf QNAP TS-451+
SkriptRecovery: https://forum.iobroker.net/post/930558 -
@mickym nun ja, die aktuelle ioBroker version als Beta wenn nicht Alpha zu bezeichnen ist ein Schlag ins Gesicht derjenigen die sich in der Vergangenheit(und immer noch!) den Allerwertesten aufgerissen haben um ioBroker zu dem zu machen was er jetzt ist. Und Gleiches gilt für die Aussage über die Community die so aktiv ist wie nie. Es ist schlicht eine Frechheit ein paar Pauschalaussagen zu posten und dann Verständnis zu erwarten. Wie Du da Sympathien entwickeln kannst wird eins meiner ungelösten Rätsel bleiben. Gerade Du, welcher sich in endlosen Threads die Finger wund geschrieben hat um seinen sehr guten und manchmal auch weniger guten Argumenten Gehör zu verschaffen. Deinen Frust kann ich teils nachvollziehen und verstehe auch nicht ganz warum man auf die Andorderungen des MQTT Protokolls nicht näher eingehen will oder kann. Deine Aversion gegen Admin 5 werde ich auch nicht mehr verstehen aber wenigstens nutzt du Argumente und keine pauschalen Diffamierungen.
Sollte man jetzt deinen Beitrag negativ bewerten? Ich finde nein, aber mit der positiv-Bewertung für den TE drückst du doch nur deinen Frust aus und nicht deine Bewertung für den Post als solches, denn der ist unterirdisch.
Wie wichtig ihm das Thema ist kann man an der weiteren Beteiligung des TE ersehen...
-
@mickym nun ja, die aktuelle ioBroker version als Beta wenn nicht Alpha zu bezeichnen ist ein Schlag ins Gesicht derjenigen die sich in der Vergangenheit(und immer noch!) den Allerwertesten aufgerissen haben um ioBroker zu dem zu machen was er jetzt ist. Und Gleiches gilt für die Aussage über die Community die so aktiv ist wie nie. Es ist schlicht eine Frechheit ein paar Pauschalaussagen zu posten und dann Verständnis zu erwarten. Wie Du da Sympathien entwickeln kannst wird eins meiner ungelösten Rätsel bleiben. Gerade Du, welcher sich in endlosen Threads die Finger wund geschrieben hat um seinen sehr guten und manchmal auch weniger guten Argumenten Gehör zu verschaffen. Deinen Frust kann ich teils nachvollziehen und verstehe auch nicht ganz warum man auf die Andorderungen des MQTT Protokolls nicht näher eingehen will oder kann. Deine Aversion gegen Admin 5 werde ich auch nicht mehr verstehen aber wenigstens nutzt du Argumente und keine pauschalen Diffamierungen.
Sollte man jetzt deinen Beitrag negativ bewerten? Ich finde nein, aber mit der positiv-Bewertung für den TE drückst du doch nur deinen Frust aus und nicht deine Bewertung für den Post als solches, denn der ist unterirdisch.
@fastfoot sagte in Wie schön war alles früher:
Deinen Frust kann ich teils nachvollziehen und verstehe auch nicht ganz warum man auf die Anforderungen des MQTT Protokolls nicht näher eingehen will oder kann. Deine Aversion gegen Admin 5 werde ich auch nicht mehr verstehen aber wenigstens nutzt du Argumente und keine pauschalen Diffamierungen.
Nun da muss ich Dir Recht geben - und man muss vielleicht meine Beitrag etwas aus einem spontanen Ärger heraus sehen. Ich finde insgesamt ja auch, dass es einige Verbesserung auch mit dem Admin 5 gibt und man versucht hat die größten Fallstricke, die es mit der Einführung des Admin5 gegeben hat zu beseitigen und auch beseitigt sind.
Du hattest damals ein tolles Skript erstellt, um die Anfangsschwierigkeiten zu überwinden.
Ich komme eigentlich aus der IT - und in der Regel habe ich die Erfahrungen gemacht, dass es schwer ist, Beschränkungen nachträglich einzuführen. Meist hat bessere Karten, wenn man am Anfang die meisten Beschränkungen hat und dann das System immer flexibler wird. Wenn man versucht nachträglich feste Strukturen zu implementieren, stößt das nicht zwangsläufig auf Verständnis. Auch vor Bestrebung die ich hier nur im Ansatz gelesen habe - für bestimmte Gerätetypen bestimmte Korsetts zu schaffen - weiß ich nicht ob das der richtige Weg ist. Der Device-Adapter ist genau ein Negativbeispiel hierfür, den ich nach 2 Tagen wieder gelöscht habe.
Dieser zitierte Satz:
Es macht keinen Sinn irgendwelche Sonderausnahmen für einzelne Adapter in Admin einzubauen.
kam jetzt aus dieser mqtt Geschichte und Diskussionen hatte ich nach Einführung des Admin5 zum Erbrechen geführt.
https://github.com/ioBroker/ioBroker.admin/issues/1067#issuecomment-1813105455
Wenn man aber solche Sätze schreibt - es macht keinen Sinn ... - dann ist man nicht mal bereit darüber nachzudenken. Sondern stellt es als unveränderlich dar - so ungefähr wir haben einmal die Entscheidung getroffen und davon rücken wir auch nicht mehr ab. Also ob das unabänderliche Naturgesetze wären.
Wie gesagt momentan kann ich über Umwege auch überall im mqtt. Adapter Datenpunkte anlegen und das System läuft immer noch. Nur solche Statements ärgern mich - genauso wie es mich ärgert, dass halt wenn man neue Dinge einführt, sich auch mit Kritik auseinandersetzen muss, weil man einfach nicht an Alles gedacht hat (man kann auch nicht an alles denken). Mir stoßen dann aber solche Sätze - es macht keinen Sinn ... einfach auf. In meinen Augen macht es halt doch Sinn, aber auf dieser Ebene dann zu diskutieren ist JA - NEIN und das im Wechsel und nun kann man noch versuchen Mehrheiten zu organisieren, die alle diese Meinung unterstreichen.
Ich hätte mich gefreut, wenn man wenigstens mal erwägen würde, ob Ausnahmen nicht DOCH Sinn machen.
-
@fastfoot sagte in Wie schön war alles früher:
Deinen Frust kann ich teils nachvollziehen und verstehe auch nicht ganz warum man auf die Anforderungen des MQTT Protokolls nicht näher eingehen will oder kann. Deine Aversion gegen Admin 5 werde ich auch nicht mehr verstehen aber wenigstens nutzt du Argumente und keine pauschalen Diffamierungen.
Nun da muss ich Dir Recht geben - und man muss vielleicht meine Beitrag etwas aus einem spontanen Ärger heraus sehen. Ich finde insgesamt ja auch, dass es einige Verbesserung auch mit dem Admin 5 gibt und man versucht hat die größten Fallstricke, die es mit der Einführung des Admin5 gegeben hat zu beseitigen und auch beseitigt sind.
Du hattest damals ein tolles Skript erstellt, um die Anfangsschwierigkeiten zu überwinden.
Ich komme eigentlich aus der IT - und in der Regel habe ich die Erfahrungen gemacht, dass es schwer ist, Beschränkungen nachträglich einzuführen. Meist hat bessere Karten, wenn man am Anfang die meisten Beschränkungen hat und dann das System immer flexibler wird. Wenn man versucht nachträglich feste Strukturen zu implementieren, stößt das nicht zwangsläufig auf Verständnis. Auch vor Bestrebung die ich hier nur im Ansatz gelesen habe - für bestimmte Gerätetypen bestimmte Korsetts zu schaffen - weiß ich nicht ob das der richtige Weg ist. Der Device-Adapter ist genau ein Negativbeispiel hierfür, den ich nach 2 Tagen wieder gelöscht habe.
Dieser zitierte Satz:
Es macht keinen Sinn irgendwelche Sonderausnahmen für einzelne Adapter in Admin einzubauen.
kam jetzt aus dieser mqtt Geschichte und Diskussionen hatte ich nach Einführung des Admin5 zum Erbrechen geführt.
https://github.com/ioBroker/ioBroker.admin/issues/1067#issuecomment-1813105455
Wenn man aber solche Sätze schreibt - es macht keinen Sinn ... - dann ist man nicht mal bereit darüber nachzudenken. Sondern stellt es als unveränderlich dar - so ungefähr wir haben einmal die Entscheidung getroffen und davon rücken wir auch nicht mehr ab. Also ob das unabänderliche Naturgesetze wären.
Wie gesagt momentan kann ich über Umwege auch überall im mqtt. Adapter Datenpunkte anlegen und das System läuft immer noch. Nur solche Statements ärgern mich - genauso wie es mich ärgert, dass halt wenn man neue Dinge einführt, sich auch mit Kritik auseinandersetzen muss, weil man einfach nicht an Alles gedacht hat (man kann auch nicht an alles denken). Mir stoßen dann aber solche Sätze - es macht keinen Sinn ... einfach auf. In meinen Augen macht es halt doch Sinn, aber auf dieser Ebene dann zu diskutieren ist JA - NEIN und das im Wechsel und nun kann man noch versuchen Mehrheiten zu organisieren, die alle diese Meinung unterstreichen.
Ich hätte mich gefreut, wenn man wenigstens mal erwägen würde, ob Ausnahmen nicht DOCH Sinn machen.
@mickym sagte in Wie schön war alles früher:
Dieser zitierte Satz:
Es macht keinen Sinn irgendwelche Sonderausnahmen für einzelne Adapter in Admin einzubauen.
kam jetzt aus dieser mqtt Geschichte und Diskussionen hatte ich nach Einführung des Admin5 zum Erbrechen geführt.
Ja dieses Zitat.. gibt nun nicht wieder was mcm geschrieben hat.
Und wenn ein Adapter das braucht, dann kann und soll DIESER Adapter dem User ein geeignetes Interface zur Verfügung stellen. Damit kann der Adapterentwickler ggF prüfen wenn etwas zu prüfen ist und der User kann die notwendigen States ggF erstellen.
Aber kann man als Expert nicht tun und lassen was man will?
-
@mickym sagte in Wie schön war alles früher:
Dieser zitierte Satz:
Es macht keinen Sinn irgendwelche Sonderausnahmen für einzelne Adapter in Admin einzubauen.
kam jetzt aus dieser mqtt Geschichte und Diskussionen hatte ich nach Einführung des Admin5 zum Erbrechen geführt.
Ja dieses Zitat.. gibt nun nicht wieder was mcm geschrieben hat.
Und wenn ein Adapter das braucht, dann kann und soll DIESER Adapter dem User ein geeignetes Interface zur Verfügung stellen. Damit kann der Adapterentwickler ggF prüfen wenn etwas zu prüfen ist und der User kann die notwendigen States ggF erstellen.
Aber kann man als Expert nicht tun und lassen was man will?
@ticaki sagte in Wie schön war alles früher:
Aber kann man als Expert nicht tun und lassen was man will?
Genau das geht eben nicht - bzw es geht aber mit Workarounds
Und wenn ein Adapter das braucht, dann kann und soll DIESER Adapter dem User ein geeignetes Interface zur Verfügung stellen. Damit kann der Adapterentwickler ggF prüfen wenn etwas zu prüfen ist und der User kann die notwendigen States ggF erstellen.
und NEIN es ist umständlicher wenn ich erst in die Instanzen muss und ich brauch kein eigenes Interface - wenn es mit dem Admin wunderbar geht und ginge. Ich will es im Admin machen können und das ging wie gesagt im Admin 4 auch. Natürlich kann man wieder eigene Interfaces basteln - eine Ausnahme diese Beschränkungen aufzuheben, wäre aber mE einfacher und anwenderfreundlicher.
Was nicht geht habe ich hier nun mit einem neuen Issue wieder erstellt :
https://github.com/ioBroker/ioBroker.mqtt/issues/401
Ich will aber nicht wieder diese ganzen Diskussionen mit PRO und CONTRA hervorholen.
https://forum.iobroker.net/topic/46814/admin5-ich-kann-keine-objekte-mehr-manuell-anlegen
und ich glaube ich habe noch ein oder 2 solche Threads. Also bitte um Verständnis, dass ich diese Diskussionen nicht wieder von vorne beginnen möchte.Man könnte es sich zumindest überlegen - oder man macht das Dinge einfach zu - BASTA und fertig.
-
:
Und wenn ein Adapter das braucht, dann kann und soll DIESER Adapter dem User ein geeignetes Interface zur Verfügung stellen. Damit kann der Adapterentwickler ggF prüfen wenn etwas zu prüfen ist und der User kann die notwendigen States ggF erstellen.
wahrscheinlich hätte ich einfach meinen Mund halten sollen. Es geht nicht darum dass der Adapter Entwickler was macht, sondern das man dem Endanwender diese Funktionalität im Admin anbietet. Der Adapter funktioniert so wunderbar.
Wie gesagt - ich verstehe das Prinzip - das man das nicht will, dass der Endanwender via Admin Datenpunkte selbst anlegt oder wenn nur unter alias.0 und 0_userdata.0 - aber man könnte auch mal darüber nachdenken, ob man es nicht auch für andere Bereiche zulassen könnte. Gut und wenn das halt ein Tabu bleibt - dann war das halt früher flexibler.
Mehr gibts dazu aus meiner Sicht nicht zu sagen oder Alea iacta est
-
gibt auch andere Dinge - die ich momentan nicht so prickelnd finde.
Beispiel sendTo Funktionalität in den Adaptern.
Ist schön und gerade in der neuesten Version des mqtt Adapters wurde hier für die Blockly User - die das sowieso schon nutzen konnten mit einem eigenen Puzzelteil beschenkt.
Die NodeRed user schauen - obwohl seit 1,5 Jahren angefragt - halt in die Röhre:
https://github.com/ioBroker/ioBroker.node-red/issues/291
Aber auch dafür habe ich ja Verständnis, weil diese Community halt innerhalb der iobroker Community klein ist. Schön finde ich es trotzdem nicht. Und nein ich weiß - das ist alles freiwillig und insgesamt ein tolles Projekt.
Ich arbeite und supporte hier im Forum ja auch gerne mit und ich hoffe nicht, dass ich mit ein paar Kritikpunkten nun nicht in ein Fettnäpfchen trete. Mir fallen diese Dinge halt nur auf.
Aber wie gesagt - ICH bin gerne hier und benutze den iobroker GERNE!!!! :blue_heart: :blue_heart: :blue_heart:
warum ich das anspreche?
Weil anstelle man den Admin aufmacht um über die Objekte direkt zu schreiben oder DP anzulegen - ich gelesen habe, dass man immer mehr die SendTo Funktionalität nutzen soll. Nur werden hier halt einige nicht berücksichtigt.
Ich halt einige Proxy-Skripts am Laufen - aber schön ist anders.
https://forum.iobroker.net/topic/57210/nodered-sendto-proxy-mit-js
https://forum.iobroker.net/topic/68612/proxyscript-für-nodered-und-js-selektorJeder Flow bzw. jedes Script, das ich hier poste implementiert jeder auf eigene Gefahr. Flows und Scripts können Fehler aufweisen und weder der Seitenbetreiber noch ich persönlich können hierfür haftbar gemacht werden. Das gleiche gilt für Empfehlungen aller Art.
-
:
Und wenn ein Adapter das braucht, dann kann und soll DIESER Adapter dem User ein geeignetes Interface zur Verfügung stellen. Damit kann der Adapterentwickler ggF prüfen wenn etwas zu prüfen ist und der User kann die notwendigen States ggF erstellen.
wahrscheinlich hätte ich einfach meinen Mund halten sollen. Es geht nicht darum dass der Adapter Entwickler was macht, sondern das man dem Endanwender diese Funktionalität im Admin anbietet. Der Adapter funktioniert so wunderbar.
Wie gesagt - ich verstehe das Prinzip - das man das nicht will, dass der Endanwender via Admin Datenpunkte selbst anlegt oder wenn nur unter alias.0 und 0_userdata.0 - aber man könnte auch mal darüber nachdenken, ob man es nicht auch für andere Bereiche zulassen könnte. Gut und wenn das halt ein Tabu bleibt - dann war das halt früher flexibler.
Mehr gibts dazu aus meiner Sicht nicht zu sagen oder Alea iacta est
@mickym sagte in Wie schön war alles früher:
wahrscheinlich hätte ich einfach meinen Mund halten sollen. Es geht nicht darum dass der Adapter Entwickler was macht, sondern das man dem Endanwender diese Funktionalität im Admin anbietet. Der Adapter funktioniert so wunderbar.
Nö, dein Zitat hört sich nur recht stramm an. Deshalb hab ich es korrigiert.
Das mit Nodered übersteigt meine Fähigkeiten.
-
Wie wichtig ihm das Thema ist kann man an der weiteren Beteiligung des TE ersehen...
@thomas-braun sagte in Wie schön war alles früher:
Wie wichtig ihm das Thema ist kann man an der weiteren Beteiligung des TE ersehen...
kommt noch…
-
gibt auch andere Dinge - die ich momentan nicht so prickelnd finde.
Beispiel sendTo Funktionalität in den Adaptern.
Ist schön und gerade in der neuesten Version des mqtt Adapters wurde hier für die Blockly User - die das sowieso schon nutzen konnten mit einem eigenen Puzzelteil beschenkt.
Die NodeRed user schauen - obwohl seit 1,5 Jahren angefragt - halt in die Röhre:
https://github.com/ioBroker/ioBroker.node-red/issues/291
Aber auch dafür habe ich ja Verständnis, weil diese Community halt innerhalb der iobroker Community klein ist. Schön finde ich es trotzdem nicht. Und nein ich weiß - das ist alles freiwillig und insgesamt ein tolles Projekt.
Ich arbeite und supporte hier im Forum ja auch gerne mit und ich hoffe nicht, dass ich mit ein paar Kritikpunkten nun nicht in ein Fettnäpfchen trete. Mir fallen diese Dinge halt nur auf.
Aber wie gesagt - ICH bin gerne hier und benutze den iobroker GERNE!!!! :blue_heart: :blue_heart: :blue_heart:
warum ich das anspreche?
Weil anstelle man den Admin aufmacht um über die Objekte direkt zu schreiben oder DP anzulegen - ich gelesen habe, dass man immer mehr die SendTo Funktionalität nutzen soll. Nur werden hier halt einige nicht berücksichtigt.
Ich halt einige Proxy-Skripts am Laufen - aber schön ist anders.
https://forum.iobroker.net/topic/57210/nodered-sendto-proxy-mit-js
https://forum.iobroker.net/topic/68612/proxyscript-für-nodered-und-js-selektor@mickym sagte in Wie schön war alles früher:
Ist schön und gerade in der neuesten Version des mqtt Adapters wurde hier für die Blockly User - die das sowieso schon nutzen konnten mit einem eigenen Puzzelteil beschenkt.
Die NodeRed user schauen - obwohl seit 1,5 Jahren angefragt - halt in die Röhre:Sorry, brauchte den Baustein halt und hab das implementiert :)
Wusste nicht, dass es eine Prio-Liste gibt und dass andere Issues erstmal vorgehen.
845
Online32.5k
Benutzer81.8k
Themen1.3m
Beiträge