Jahresrückblick 2025 – unser neuer Blogbeitrag ist online! ✨

[SKB]

@warp735 Liegt ja in dem Falle nicht an mir -> https://forum.iobroker.net/post/1277558

[warp735]

@skb
Ich weiß... soll auch keine Kritik sein.

[arteck]

@skb sagte in Test Adapter Energiefluss-erweitert v0.7.x GitHub/Latest:

@warp735 Liegt ja in dem Falle nicht an mir -> https://forum.iobroker.net/post/1277558

da fehlt noch was
https://github.com/ioBroker/ioBroker.repositories/pull/4862#issuecomment-2970393096

[SKB]

@arteck Was fehlt denn?

[SKB]

@warp735 Wurde soeben ins stable geschoben und sollte bei der nächsten Aktualisierung verfügbar sein!
@schmuh Auch für dich sollte es verfügbar sein, wenn die Paketquelle aktualisiert wurde.

[SKB]

@skb sagte in Test Adapter Energiefluss-erweitert v0.7.x GitHub/Latest:

Hallo Zusammen,
ich wollte Euch mal kurz zu einer geplanten Funktion interviewen 😉

Ich habe nun schon öfters gehört, das User den EF gerne auch "öffentlich" zugänglich haben wollen und somit auch die Anzeige/Konfiguration öffentlich wäre - dies wäre natürlich nicht so gut, da diese dann von jedem geändert werden kann.

Ich greife dieses Thema nochmals auf und erfrage nochmal Eure Meinung dazu und auch, ob dies Einige nutzen würden.

Da eine Abschaltung der Konfiguration via Web-Adapter nicht möglich ist und auch der Passwortschutz keine Limitierung darstellt, interne Daten zu schützen (Wenn die Konfiguration geöffnet wird, kann man trotzdem Datenpunkte auslesen und darstellen), könnte man pro Instanz einen eigenen "Mini-Server" implementieren, der jeweils über einen eigenen Port nur die Daten darstellt, aber eben keinen Zugriff auf die Konfiguration und auch keine Klick-Aktionen (Lampe schalten oder generell Datenpunkte setzen) zulässt.

Somit wäre die Möglichkeit auch für Benutzer gegeben, die keinen Reverse-Proxy nutzen oder eingerichtet haben, einfach den Port der Instanz in ihrem Router freizugeben.

Wie ist da Eure Meinung?

[c1olli]

@skb Ich hatte mal die Idee den Energiefluss auf meinem Webspace zu zeigen, aber eine Portfreigabe wäre mir zu unsicher.
Da ich allerdings doch eher mehr User bin, habe ich das erst einmal verworfen.
Reizen würde mich das Thema schon.
Momentan nutze ich Wireguard und greife so auf mein System zu wenn ich auswärts bin.

[SKB]

@c1olli die Portfreigabe wäre ja direkt auf die Mini-Webinstanz des Adapters. Diese hätte festgelegte Routen und kann sonst nicht "raus".

[wendy2702]

@skb ich finde wenn das jemand öffentlich bereitstellen möchte soll der jenige sich in Form von Webspace etc. Selber darum kümmern.

Hier einen Mini Webserver einzubauen der dann doch wieder im einfachsten Fall eine Port Freigabe im Router erfordert macht das ganze nur unsicherer. Und diejenigen welche das abgesichert hinter einem Reverse Proxy usw. Laufen haben, bekommen das auch so ins Netz.

[SKB]

@wendy2702 Wo besteht denn der Unterschied, ob der ReverseProxy oder der Mini-Server einen geöffneten Port hat?

Ich denke, beim ReverseProxy besteht noch eher die Chance, anzugreifen, da ja mehr Anwendungen drauf laufen.

Wenn man die Instanz via Proxy freigibt, können trotzdem noch Klick-Aktionen erfolgen. Dies kann man mit dem ReverseProxy auch nicht unterbinden.

[wendy2702]

@skb es gibt keinen unterschied wofür ich nun den Port öffne.

Ich will aber eher keinen weiteren Port auf/zu meinem iobroker öffnen.

Zusätzlich muss ich sagen das der Adapter aus meiner Sicht mittlerweile genug Konfigurations Möglichkeiten bietet und er nicht noch mehr benötigt.

Habe vor kurzem für zwei Freunde iobroker installiert und ihnen natürlich den Adapter zur Anzeige ihrer PV Anlagen usw. Ans Herz gelegt.

Beide haben ähnlich geantwortet: zu aufwendig und kompliziert. Sind jetzt zugegeben beides keine IT-Ler aber sowas macht mich in Verbindung mit Smarthome für jedermann dann nachdenklich.

Aber nur meine Meinung.

[SKB]

@wendy2702 Du vielleicht nicht - andere User aber schon. Darum geht es mir eher 😉

Mhm, da frage ich mich tatsächlich, was genau an dem Adapter aufwendig und kompliziert ist, wenn man nur Datenpunkte auswählt und diese den Elementen zuweist.

Gibt ja eben auch die 'light' Variante, wo man keine Elemente selbst erstellen muss/kann.

Man kann es eben auch nicht jedem Recht machen!

[wendy2702]

@skb allen recht machen eh nicht. Darum geht es aber auch nicht. Ich würde nur nicht noch mehr einbauen.

Oder strebst du eine vollwertige visualisierung an?

[SKB]

@wendy2702 es steckt genau soviel drin, wie es sinnvoll ist und die Mehrzahl der User zu benutzen anstrebt.

Es ist quasi ein "Nischenprodukt".
Keine vollwertige Visualisierung, aber dennoch eine Visualisierung, die alles Wichtige mitbringt.

[wendy2702]

@skb am Ende ist es deine Entscheidung.

Du hast nach dem Mini Webserver gefragt und ich habe meinen Senf dazu gegeben.

[warp735]

@c1olli sagte in Test Adapter Energiefluss-erweitert v0.7.x GitHub/Latest:

aber eine Portfreigabe wäre mir zu unsicher.

Abgesehen davon, das ich auch der Meinung bin das sowas nix im Adapter verloren hat, würde ich auch nie irgendwelche Potrs öffnen.

btw einfacher: ich fände es klasse, wenn man DP direkt auswählen könnte. Nicht erst hinzufügen damit man damit arbeiten kann.

[SKB]

@warp735 die Bordmittel geben dies nicht her. Somit hätte es etwas im Adapter verloren. Machen andere Adapter auch so.

Auch das hinzufügen von Datenpunkten, damit man diese nutzen kann, wird von vielen Adaptern so umgesetzt - hier ginge(n) sonst die Berechnung(en) nicht.

[warp735]

@skb sagte in Test Adapter Energiefluss-erweitert v0.7.x GitHub/Latest:

Wie ist da Eure Meinung?

Würde ich nicht nutzen und nicht brauchen.

[wendy2702]

@warp735 sagte in Test Adapter Energiefluss-erweitert v0.7.x GitHub/Latest:

@skb sagte in Test Adapter Energiefluss-erweitert v0.7.x GitHub/Latest:

Wie ist da Eure Meinung?

Würde ich nicht nutzen und nicht brauchen.

Kurz und knapp: ich auch nicht.

[c1olli]

@skb
Wenn, dann würde ich eine Lösung bevorzugen, bei der ich alles auf meinem Webspace installieren kann und die Werte dann entsprechend dorthin gesendet werden.
Aber ich habe null Ahnung wie so etwas funktioniert.