Monatsrückblick Januar/Februar 2026 ist online!

[Codierknecht]

@skorpil sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:

Ihr seid gute Coaches

Das mag ich - zumindest für meine Person - nicht beurteilen.
Aber ein Hint für alle die mitlesen: Es macht immer Freude, jemandem zu helfen der das auch umsetzt und lernen will.
Sobald diejenigen die helfen könnten merken, dass da jemand nur den Code braucht um den per copy & paste einfügen zu können - nach dem Motto "löst mal bitte mein Problem" - sind die Helferlein meist raus.

Ich hatte das große Glück, irgendwann mein Hobby zum Beruf machen zu können.
Das heißt aber ja nicht, dass es nicht länger mein Hobby ist.
Was JS/TS betrifft, lerne ich selbst noch ...

[Codierknecht]

@codierknecht
Hier noch mein ultimativer Buchtipp - auch für diejenigen die meinen, begnadete Programmierer zu sein und sich vom Titel beleidigt fühlen:

Nach der Lektüre sieht das mit der "Beleidigung" mit ziemlicher Sicherheit anders aus ;-)

Das zu lesen macht tatsächlich Spaß.
Ohne direkten Link - das findet man beim Buchhändler des Vertrauens.

[skorpil]

@codierknecht ich verrate mal ein Geheimnis: ich konnte mein Hobby leider nicht zu meinem Beruf machen. Ich hatte aber, als Laie, stets Spaß am Programmieren. In der Schule haben wir uns mit BASIC (noch mit Lochstreifen) beschäftigt. Später habe ich autodidaktisch FORTRAN (Lochkarten) gelernt, weil ich das für meine Diss brauchte. JavaScript ist aber nochmal eine andere Nummer und Herausforderung! Gut, dass ich wenigstens so ein bisschen Grundlagen habe.

Und jetzt beschäftige ich mich mit Hausautomatisation. Bisher lief alles über die WebUI von RaspiMatic. Aber nachdem ich jetzt von Jens Maus gelesen habe, dass die RaspiMatic eher nur für max. 50 Programme plus/ minus ausgelegt ist, bin ich eben dabei, die Programme auf ioBroker und damit JavaScript umzulegen.

Ich bin dem Forum sehr dankbar für die uneigennützige Hilfe. Und ja, ich versuche, das Gelernte umzusetzen. Und dann scheitere ich wieder an so einem dämlichen setState, das fehlt, oder einem break, wo ich dem Stupser brauche, um auf die richtige Fährte zu kommen. Da sich ja Vieles wiederholt, kann ich bereits um die 50 JavaScripte erfolgreich nutzen. Dankeschön und sorry für dieses Offtopic. Ich hoffe, ich nerve Euch nicht zu sehr und darf weiter fragen.

[haus-automatisierung]

@skorpil sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:

Ich hoffe, ich nerve Euch nicht zu sehr und darf weiter fragen.

Dafür ist das Forum da :)

[Codierknecht]

@skorpil sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:

Ich hoffe, ich nerve Euch nicht zu sehr und darf weiter fragen

Jederzeit :-)

Sauber formatierter Code hilft übrigens auch in FORTRAN oder BASIC.
Allerdings wird das bei Lochstreifen etwas schwierig :grin:

Bei FORTRAN tippe ich mal auf einen technischen Background.
Als Kaufmann wäre man vermutlich eher mit COBOL in Berührung gekommen.

[skorpil]

@codierknecht sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:

@skorpil sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:

Bei FORTRAN tippe ich mal auf einen technischen Background.
Als Kaufmann wäre man vermutlich eher mit COBOL in Berührung gekommen.

Falsch getippt! Volkswirt🙈

[skorpil]

In der WebUI gibt es ja die Möglichkeit, über ein Gerät oder eine Systemvariable alle damit zusammenhängenden Programme zu suchen. Gibt es eine solche Funktion unter ioBroker Skripte auch? Oder gibt es ein Behelf?

Hab mir die Frage gerade selber beantwortet: über die ID oder den Namen suchen.

[skorpil]

@skorpil jetzt geht es darum herauszufinden, ob NIEMAND zu hause ist. Dafür habe ich mir testweise folgendes Script - noch ohne "ON" - geschrieben:

var i;
log(anwesenheit.length);
for (i = 0; i < anwesenheit.length; i++) {
var anwesend = getState(anwesenheit[i]).val;
log(anwesenheit[i] + " = " + anwesend + " " + "i= " + i);
if(!anwesend) break;
};
if (i == anwesenheit.length && anwesend == false) {
    let test = "niemand";
    log("Anwesend= " + test)
};

Das würde ich dann hinter

on({id: anwesenheit, change: 'ne'} , function () {

laufen lassen. Richtig?

[Codierknecht]

@skorpil sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:

jetzt geht es darum herauszufinden, ob NIEMAND zu hause ist. Dafür habe ich mir testweise folgendes Script - noch ohne "ON" - geschrieben

Wie ich schon schrieb: Das geht mit 'ner while-Schleife einfacher und klarer:

// hier noch das Array "anwesenheit" deklarieren
let i = 0;
let anwesend = false;
while (!anwesend && i++ < anwesenheit.length) {
    anwesend = getState(anwesenheit[i]).val;
}
if (!anwesend) {
    log("Keiner zuhause")
};

Zur Erklärung:
Solange "anwesend" falsch und i kleiner als die Anzahl der Elemente im Array ist, wird die Schleife durchlaufen.
Sobald die erste Person als anwesend erkannt wurde, stimmt die erste Bedingung nicht und die Schleife wird verlassen.
Wenn mal niemand zuhause ist, wird "anwesend" nie auf "true" gesetzt und die Schleife läuft bis zum letzten Element.
Nach der Schleife ist "anwesend" dann immer noch "false" - es ist also niemand zu Hause.

[skorpil]

@codierknecht dankeschön, auch für die Erklärung. Das hilft.

Dann muß ich jetzt das alles nicht in zwei Scripten ermitteln, sondern es reicht das eine, wo AN- und ABwesenheit ermittelt wird. Sehr gut. Vielen Dank.

[paul53]

@skorpil sagte: herauszufinden, ob NIEMAND zu hause ist.

Wenn die Variable anwesend bei Beendigung der Schleife false ist, ist niemand anwesend. Hier mal mit "for of"-Schleife:

on({id: anwesenheit, change: 'ne'}, function () {
    for(const id of anwesenheit) {
	var anwesend = getState(id).val;
        if(anwesend) break;
    }
    setState(IDAnwesend, anwesend);
    if(!anwesend) log('Niemand anwesend'); 
});

[skorpil]

@paul53 nur mal so: war mein Weg total falsch? Oder hätte er, wenn auch vlt. umständlicher, auch zum Ziel geführt?

[paul53]

@skorpil sagte: war mein Weg total falsch?

Ja, Zeile 6

if(!anwesend) break;

bricht die Schleife ab, wenn irgendwer abwesend ist. Wenn niemand anwesend ist, muss die Schleife ohne Abbruch voll durchlaufen werden.

[skorpil]

@paul53 verdammte Logik. :disappointed:

[skorpil]

neues Problem: ich deklariere die Variable "beschreibung", die ich in der Funktion "pushoverSenden" nach den ON Anweisung und bekomme Fehlermeldungen

const titel = "Wer ist anwesend:";
const ton = "pianobar";
const prioritaet = 1;

function pushoverSenden () {
    sendTo("pushover.0", {
            message:  beschreibung,     // mandatory - your text message
            title:    titel,            // optional  - your message's title, otherwise your app's name is used
            sound:    ton,              // optional  - the name of one of the sounds supported by device clients to override the user's default sound choice
                                        // pushover, bike, bugle, cashregister, classical, cosmic, falling,
                                        // gamelan, incoming, intermission, magic, mechanical, pianobar, siren,
                                        // spacealarm, tugboat, alien, climb, persistent, echo, updown, none
            priority: prioritaet,       // optional
                                        // -1 to always send as a quiet notification,
                                        // 1 to display as high-priority and bypass the user's quiet hours, or
                                        // 2 to also require confirmation from the user                              
    });
};   


// ##################################
//              Programm
// ##################################

on({id: anwesenheit, change: 'ne'}, function () {
    let beschreibung = "";
    beschreibung = getState('hm-rega.0.1542').val /*Anwesenheit Test string*/;
    log(beschreibung);
    pushoverSenden ();

Der Inhalt der Variablen "beschreibung" wird korrekt ermittelt. Das zeigt das log. Aber warum wird er nicht richtig an die Funktion "pushoverSenden" weitergegeben? Muß die "Funktion" an eine andere Stelle? "Vor" der Funktion kann ich den Wert der Variablen ja nicht ermitteln, da er erst einen sinnvollen Inhalt "nach" der ON Anweisung erhält. Ich sehe den Wald vor lauter Bäumen wieder nicht.

[haus-automatisierung]

@skorpil sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:

Aber warum wird er nicht richtig an die Funktion "pushoverSenden" weitergegeben?

Google: Variable Scopes, Function parameters

Du deklarierst die innerhalb der Callback-Funktion. Und dort ist sie auch nur gültig. Am besten wäre es, den Wert als Parameter an pushoversenden zu übergeben. Also

pushoverSenden(beschreibung);

Und diese dann weiter zu verwenden:

function pushoverSenden (beschreibung) {

}

Es würde auch gehen, diese global zu deklarieren und dann innerhalb einer Funktion zu nutzen. Aber das wäre extrem unschön. Ich wiederhole mich:

Du solltest Dich erstmal mit den Grundlagen der Programmierung beschäftigen

:) Welche Tutorials hast Du bisher durchgearbeitet?

[skorpil]

@haus-automatisierung sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:

Welche Tutorials hast Du bisher durchgearbeitet?

https://www.w3schools.com/
https://github.com/ioBroker/ioBroker.javascript/blob/master/docs/en

Aber da habe ich das so nicht mitgekriegt.

[haus-automatisierung]

@skorpil sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:

Aber da habe ich das so nicht mitgekriegt.

Das Thema hat halt nichts mit dem ioBroker zu tun. Wenn JavaScript so funktionieren würde, dann hättest Du ja auch innerhalb Deines Scripts tausende Variablen zur Verfügung, welche mal irgendwo im JavaScript-Adapter deklariert wurden. Und wenn Du die überall ändern könntest würde alles sofort crashen...

Guck Dir einfach mal Scopes (Gütigkeitsbereiche) von Variablen an. Du kannst immer nur von "außen nach innen" zugreifen. Dein title und dein ton ist z.B. außerhalb deklariert und kann deswegen in den anderen Funktionen genutzt werden.

Was übrigens auch nicht sonderlich schön ist, da Du die Variablen ja nur in pushoverSenden benötigst. Warum also die ganze Zeit im Speicher halten während das Script läuft? Am besten innerhalb deklarierern. Immer so lokal wie möglich und so global wie nötig.

https://www.w3schools.com/js/js_scope.asp

[Codierknecht]

@skorpil

@haus-automatisierung sagte in [gelöst] Elegantere Programmierung?:

Was übrigens auch nicht sonderlich schön ist, da Du die Variablen ja nur in pushoverSenden benötigst. Warum also die ganze Zeit im Speicher halten während das Script läuft? Am besten innerhalb deklarierern. Immer so lokal wie möglich und so global wie nötig.

Grundsätzlich gilt: Was nur innerhalb einer Klasse oder einer Methode (function) an Variablen etc. benötigt wird, bleibt auch innerhalb der Klasse/Methode. Thema "Kapselung" und - wie @haus-automatisierung schon schrieb - "Scope".
Globale Variablen haben nicht nur Nachteile bzgl. Speicherbedarf. Man handelt sich damit auch schnell unangenehme Nebeneffekte ein.
Was eine Klasse/Methode von außen benötigt, wird als Parameter bzw. Property mitgegeben. Was an den Aufrufer/Verwender zurückgegeben werden muss, kommt als Funktionsergebnis (bzw. Property einer Klasse) und kann dann weiterverarbeitet werden.
Wenn Deine Funktion "pushoverSenden" mit beliebigen Titeln, Tönen und Prioritäten zurechtkommen soll, werden die als Parameter an die Funktion übergeben.
Das hat später den Vorteil, dass man diese Funktion wiederverwenden kann. Soll auch ein anderes Ereignis später eine Pushover-Nachricht senden, muss man das Ganze nicht nochmal programmieren.
Grundsatz: "Don't repeat yourself". Sobald man Codeteile per Copy & Paste anderswo wiederverwendet, stimmt in der Regel etwas nicht.

Ich würde das prinzipiell wie folgt machen: (wie gesagt: JS ist nicht unbedingt meine Welt)

function pushoverSenden (titel, nachricht) {
    sendTo("pushover.0", {
            title: titel, 
            message: nachricht,
            sound: 'pianobar',
            priority: 1});
}

on({id: anwesenheit, change: 'ne'}, function () {
    beschreibung =  'Anwesenheit Test';
    log(beschreibung);
    pushoverSenden (beschreibung, getState('hm-rega.0.1542').val);
   });

[haus-automatisierung]

@codierknecht Sehr schön - jetzt noch ein const vor beschreibung und dann noch einheitliche Quotes nutzen und richtig einrücken, dann wäre ich happy. :) Wobei ich bei Deutschen Variablen-Namen immer verrückt werde ...