Monatsrückblick Januar/Februar 2026 ist online!

[Homoran]

@paul53 sagte > Ja, bei Azimut von etwa 200°

und einer Elevation von etwa 12-15° und einer Dachneigung von 35° auf der anderen Seite des Hauses.

Das sehe ich mir morgen mal live an, diese Daten habe ich leider nicht geloggt.

EDIT:
Hat mir mal wieder keine Ruhe gelassen.
Nach Sonnenverlauf.de war das vorgestern 16:01

Sonnenhöhe:	18.42°
Sonnenrichtung:	232.35°

[paul53]

@homoran sagte: Sonnenrichtung: 232.35°

Das ist dann nur diffuse Strahlung, da über 225° die Sonne nicht mehr direkt auf das Modul scheint.

[Homoran]

Zwischenstand

Ich habe heute mal die ersten Ergebnisse:

Am Anfang habe ich noch ein wenig am Skript gespielt, dann habe ich es laufen lassen.
Man sieht schön, dass es morgens noch reichlich diesig war, und auch tagsüber die Spitze abgeknabbert ist.

Mal sehen, wo es heute abend "landet" und wie es sich an einem richtig klaren Tag verhält

[Homoran]

@paul53

Danke nochmals, hier der Rest des heutigen Tages:

Ich habe noch Azimut und Elevation hinzugefügt.

Ich werde es noch ein paar (Sonnen-) Tage beobachten.
Der erste Eindruck war, dass die Kurve für das Estimate (grün) um etwa eine Stunde zu früh kommt.
Da im Skript aber nirgendwo die Zeit verwendet wird, kann es auch kein Zeitzonenproblem sein, oder?
Ich habe dann im Wiffi die Geokoordinaten noch etwas angepasst, War aber nur etwa 1°.

Im Moment gehe ich zusätzlich davon aus, dass morgens noch einiges durch den Dunst verschluckt wurde.

[paul53]

@homoran sagte: dass die Kurve für das Estimate (grün) um etwa eine Stunde zu früh kommt.

Sie startet (Wert > 0) mit Sonnenaufgang, da das Modul nach SO ausgerichtet ist.

[Homoran]

@paul53 sagte > Sie startet (Wert > 0) mit Sonnenaufgang,

das fehlt mir natürlich heute, da da noch ein Fehler im Skript war :-(
Dann bin ich mal gespannt wie es morgen aussieht.
Hoffentlich kommt da früh die Sonne durch

[paul53]

@homoran
Am Nachmittag hat offenbar die diffuse Strahlung einen erheblichen Einfluss, ab etwa 15:00 Uhr sogar ausschließlich. Ich habe noch keine (Näherungs-)Formel gefunden, die den Tagesverlauf der diffusen Strahlung beschreibt.

Ist das Modul wirklich auf 130° ausgerichtet? Wenn ich die Kurven vergleiche, scheint mir die Ausrichtung weiter nach Süden (ca. 150?).

[Homoran]

@paul53 sagte :

Ich habe noch keine (Näherungs-)Formel gefunden, die den Tagesverlauf der diffusen Strahlung beschreibt.

Kein Problem - das hatte ich auch nicht erwartet.
Vielleicht muss ich mal das Haus neu vermessen, ob das Dach wirklich nach 130° liegt ;-) .

EDIT: Das stand doch eben noch nicht bei dir :joy:

[Homoran]

@paul53 sagte:

Ist das Modul wirklich auf 130° ausgerichtet?

Hab es gerade über Sonnenverlauf.de nochmals geprüft. komme da auf 125-128°; Sonne senkrecht ca. 09:30

Wenn ich die Kurven vergleiche, scheint mir die Ausrichtung weiter nach Süden (ca. 150?)

Das ist ja was ich auch meinte

[paul53]

@homoran sagte: komme da auf 125-128°; Sonne senkrecht ca. 09:30

Dann kommt die scheinbare Verschiebung durch die diffuse Strahlung, deren Anteil offenbar erheblich ist.

Das Modul liefert erst nach 8:00 Uhr im Diagramm. Kann es sein, dass das Modul vorher verschattet war?

[Homoran]

@paul53 sagte:

Kann es sein, dass das Modul vorher verschattet war?

Ja/Nein!
Wahrscheinlich noch sehr diesig, kein echter Schatten.

Angeblich war Sonnenaufgang heute um 07:07, die letzten wirklich schönen Tage im März begann die Produktion gegen 07:30

Also warten wir mal die nächsten Sonnentage ab.

[Homoran]

@paul53
ich glaube ich drehe mein Haus mal um 15° nach Süden
(virtuell natürlich :joy: )

Heute morgen war es klar, dann kamen erst leichter Dunst, dann Schleierwolken.

Die exakte Richtigkeit interessiert mich nicht wirklich, mehr ganz pragmatisch ein dynamischer Wert, der annähernd passt

[paul53]

@homoran sagte: ich drehe mein Haus mal um 15° nach Süden

Berücksichtige besser die diffuse Strahlung, wobei die folgende Formel von einer sehr hypothetischen Annahme ausgeht: pdiffus ~ sin(Elevation).

[Homoran]

@paul53 sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):

Berücksichtige besser die diffuse Strahlung, wobei die folgende Formel von einer sehr hypothetischen Annahme ausgeht

Da bin ich ja mal wirklich (!!) gespannt.
Bin ja von dir schon so einiges gewohnt, aber das man dies auch noch berechnen kann grenzt ja schon fast an Voodoo.

Ich werde morgen Meldung machen - da soll es nochmal schön sein

EDIT:
die 3000 sind die "Anlagenleistung"?

[paul53]

@homoran sagte die 3000 sind die "Anlagenleistung"?

Nein, das ist der angenommene Anteil für direkte Sonneneinstrahlung (max. Faktor 1) und unter der angenommene Anteil für diffuse Strahlung (max. Faktor 0,87), ergibt zusammen max. 1,87 * 3000 = 5600 (ca.).

[Homoran]

@paul53

Sorry, jetzt bin ich ganz verloren :-(

Im Moment sieht es so aus:

den Kasten hätte ich jetzt eingebaut

Habe ich dich jetzt richtig verstanden, dass deine neuen Blöcke nur die diffuse Strahlung berücksichtigen und zusätzlich irgendwo eingebaut werden müssen?

[paul53]

@homoran sagte: Im Moment sieht es so aus:

Wenn die Variable Anlagenleistung verwendet werden soll, dann ändere den Wert auf 3000, wobei der Begriff dann nicht mehr stimmt.

@homoran sagte in Mathe-Genie gesucht (Kurvenberechnung):

dass deine neuen Blöcke nur die diffuse Strahlung berücksichtigen und zusätzlich irgendwo eingebaut werden müssen?

Das was ich gezeigt habe, addiert die direkte und diffuse Strahlung.

[Homoran]

@paul53 sagte :

Wenn die Variable Anlagenleistung verwendet werden soll, dann ändere den Wert auf 3000, wobei der Begriff dann nicht mehr stimmt.

OK, dann verstehe ich es wieder.
Mir fehlte halt die anlagespezifische zu erwartende Leistung

Dann ist der Wert 3000 wahrscheinlich ein empirischer Wert um auf die "korrekten" Ergebnisse zu kommen

EDIT:

[paul53]

@homoran sagte: Dann ist der Wert 3000 wahrscheinlich ein empirischer Wert um auf die "korrekten" Ergebnisse zu kommen

Naja, es ist ca. 5600 / (1 + 0,87).

[Homoran]

@paul53 Ich war wieder zu langsam
Hab oben editiert