Jahresrückblick 2025 – unser neuer Blogbeitrag ist online! ✨

[hacki11]

Gotcha, es ist der Filter! Da hatte ich nicht so drauf geachtet. Im Javascript Adapter ist eigentlich alles auf lowercase() getestet - außer beim Filter!

https://github.com/ioBroker/ioBroker.javascript/blob/e0497ba9689eee3044bf762505bb84ba1abbe3a1/src-editor/src/SideMenu.tsx#L1084
Sowohl typeFilter als auch type sind as-is ohne lowercase() conversion. Dadurch wirds herausgefiltert.
@haus-automatisierung

Filter aus, alles da:

Javascript Filter an, nur engineType Javascript/js wird angezeigt, JavaScript/js nicht:

Man sollte sich auf eine Schreibweise einigen und es dann auf beiden Seiten konsistent machen.
Ich nehme an, bei dir ist mit Filter dasselbe Problem?

[TT-Tom]

@hacki11

ja kann den Filter Effekt bei mir nachvollziehen. Würde das Problem aber dann im Adapter sehen, denn von der Schreibweise wäre ein großes S richtiger.

[hacki11]

@TT-Tom Denk dazu müsste sich ein Maintainer vom Adapter melden um die Schnittstelle engineType zu definieren. Wenn die Schnittstelle case-sense ist, müssen wir uns dran halten. Wenn’s case-insens ist, muss Mans im Adapter fixen. Ich geb dir recht, das Wort wär mir großem S richtiger, wenn der Schnittstellenowner es anders vorgibt, gilt eben das.

[TT-Tom]

@hacki11
Wie gesagt, vielleicht kann Matthias (@haus-automatisierung) sich das ansehen. Mach doch beim Adapter ein Issue auf und verweise auf diesen Thread, dann musst du nicht alles Neuschreiben.

[hacki11]

@TT-Tom sagte in [Tester gesucht] Visual Studio Code Extension für ioBroker:

@hacki11
Wie gesagt, vielleicht kann Matthias (@haus-automatisierung) sich das ansehen. Mach doch beim Adapter ein Issue auf und verweise auf diesen Thread, dann musst du nicht alles Neuschreiben.

Erledigt
https://github.com/ioBroker/ioBroker.javascript/issues/2110

[haus-automatisierung]

@hacki11 sagte in [Tester gesucht] Visual Studio Code Extension für ioBroker:

Man sollte sich auf eine Schreibweise einigen und es dann auf beiden Seiten konsistent machen.

Bin ich bei Dir (und ich dachte das wäre längst der Fall). Wenn Du das Problem schon weit eingrenzen konntest, mach doch gerne einen PR auf. Oder soll ich mir das mal anschauen?

[hacki11]

@haus-automatisierung
@tt-tom

Während ich den PR für den JavaScript Adapter machte, stieß ich auf die Type Def im js-controller. Folgende Situation + Vorschlag für euch:

ioBroker.js-controller
Es gibt bereits in den ioBroker Type Definitions eine Definition des engineTypes: "Javascript/js"

engineType: 'TypeScript/ts' | 'Blockly' | 'Rules' | 'Javascript/js';

https://github.com/ioBroker/ioBroker.js-controller/blob/1a8dbf9747d929c13317d41ea90e8bb909d9e9a1/packages/types-dev/objects.d.ts#L472

ioBroker.javascript
Hier wurde ein Type eingeführt, der ja in js-controller fehlt, leider mit großem S.

export type ScriptType = 'TypeScript/ts' | 'Blockly' | 'Rules' | 'JavaScript/js';

Das heißt, es passt nicht mit der Definition zusammen, vermutlich gibt es dadurch bedingt auch ein paar toLowerCase() Konvertierungen. In den Script Objects steht korrekterweise Javascript/js.
https://github.com/ioBroker/ioBroker.javascript/blob/e0497ba9689eee3044bf762505bb84ba1abbe3a1/src/types.d.ts#L62

ioBroker VS Code Extension
Scripte werden mit engineType: "JavaScript/js" angelegt.

Das bedeutet für mich:

1. Definition ist durch ioBroker vorgegeben: "Javascript/js" und Adapter und Extension sollten sich danach richten
2. ioBroker.javascript:

• Anpassen des ScriptType auf Javascript/js
• Migrator erforderlich? Umbenennen von JavaScript/js zu Javascript/js für vorhandene Einträge? Wer kann das bewerten?

3. VS Code Extension: Änderung von JavaScript/js zu Javascript/js

Was haltet ihr von dem Vorschlag? Oder wollt ihr eine Umbenennung im js-controller zur Diskussion stellen? Wird vermutlich größere Auswirkungen haben.

[haus-automatisierung]

@hacki11 Am besten mal auf Discord im Dev Chat diskutieren. Ich wäre für ein großes S überall.

[nokxs]

Nachdem ich mir das etwas angeschaut habe, werde ich den PR von @hacki11 mergen. Soweit ich das sehe, sollte damit erst einmal nichts kaputt gehen. Wenn die Definition später einmal geändert werden sollte, kann ich das auch wieder in der Extension ändern.

Eine Logik zur Migration von engineType: "JavaScript/js" zu engineType: "Javascript/js" werde ich aber erst einmal nicht anbieten.

[nokxs]

v1.9.3 der Extension enthält den Fix.

[hacki11]

@nokxs sagte in [Tester gesucht] Visual Studio Code Extension für ioBroker:

Nachdem ich mir das etwas angeschaut habe, werde ich den PR von @hacki11 mergen. Soweit ich das sehe, sollte damit erst einmal nichts kaputt gehen. Wenn die Definition später einmal geändert werden sollte, kann ich das auch wieder in der Extension ändern.

Eine Logik zur Migration von engineType: "JavaScript/js" zu engineType: "Javascript/js" werde ich aber erst einmal nicht anbieten.

Vielen Dank, das ist wohl der Weg mit dem geringsten Aufwand. Änderungen an Schnittstellen zu koordinieren sind nicht ohne. Bzgl. Migration, Full ack, das ist nicht im scope der Extension. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass ein existierendes Script bereits durch Down/Upload den neuen engineType erhält. Zumindest würde ich das schlussfolgern. Werds morgen mal testen.

[hacki11]

@nokxs Fix verified. Ein Klick auf "Upload" reicht und das Script taucht in Echtzeit in der gefilterten Webansicht auf. Auch neue Scripts tauchen direkt auf. Danke!

[haus-automatisierung]

@hacki11 Perfekt, habe den Filter im SideMenu auch angepasst (zusammen mit den Type definitions), damit es immer Javascript/js ist. So wie im js-controller definiert. Ist zwar nicht super schön, aber dann wenigstens überall identisch.

https://github.com/ioBroker/ioBroker.javascript/pull/2112

[hacki11]

@haus-automatisierung Klasse, so ists doch bestens gelöst! Wenig Aufwand, trotzdem sauber. Danke euch!