js-controller 4.0 jetzt im BETA/LATEST!

[darkiop]

@apollon77

P-Test - Augen zu und durch

[apollon77]

@darkiop sagte in js-controller 4.0 jetzt im BETA/LATEST!:

P-Test

??

[Chaot]

@apollon77
ich denke mal das er "β-Test" gemeint hat.

[Feuersturm]

@apollon77 Testsystem erfolgreich auf 4.0.20 aktualisiert. Auch beim starten vom Master und Slave keine Probleme. Werde mal eine Sicherung vom Produktivsystem machen und auch dort dann aktualisieren.

Edit: Auch auf dem Produktivsystem keine Probleme

[darkiop]

@apollon77 sagte in js-controller 4.0 jetzt im BETA/LATEST!:

@darkiop sagte in js-controller 4.0 jetzt im BETA/LATEST!:

P-Test

??

Test direkt in der Produktiv Instanz, also volles vertrauen in die devs

[Jan1]

@darkiop
Hab nur produktiv und noch nie wirklich ein Problem gehabt, dass man nicht sehr schnell wieder lösen konnte

[apollon77]

@darkiop Danke für das Vertrauen bibber gg

[darkiop]

@jan1 sagte in js-controller 4.0 jetzt im BETA/LATEST!:

@darkiop
Hab nur produktiv und noch nie wirklich ein Problem gehabt, dass man nicht sehr schnell wieder lösen konnte

Kann ich bestätigen. manche würden wohl schnappatmung bekommen bei meinen Beta/direkt von github Installations Aktionen und selbst wenn was schief geht, eine gute Backup Strategie lässt alles zu.

@apollon77 sagte in js-controller 4.0 jetzt im BETA/LATEST!:

@darkiop Danke für das Vertrauen bibber gg

[apollon77]

Und weil es so schön ist (Das war zuviel Log scheinbar ... diesmal Holz-klopf) ... 4.0.21

(leider gabs doch noch was bei Backup Restore ...)

Auf dem Weg in Beta

Ingo

[amg_666]

@apollon77 iob auf nuc mit proxmox/debian als container und ein Slave auf raspi pi 3b. Beide sind jetzt auf 4.0.21, läuft alles wunderbar, keine Auffälligkeiten in den logs
Restore habe ich nicht getestet, aber backup läuft sauber durch inkl Sicheruing auf NAS.

[SBorg]

4.0.21 lüppt

(und nicht mehr per iob upgrade self probiert...)

[da_Woody]

@apollon77 flutsch!

[Feuersturm]

@apollon77 Auch hier gibt es keine Probleme mit der 4.0.21

[Feuersturm]

@apollon77 Es gab aber wohl keine Änderungen

[lonsimbt]

@apollon77
4.0.21 läuft

[apollon77]

@feuersturm Fixe ich nachher noch ...

[apollon77]

Hallo an die Beta Front

Morgen früh dürfte js-controller 4.0.23 im beta/Latest auftauchen. Ein Admin Bug der eine ungültige Jsonl-Konfiguration generieren konnte hat uns dazu gezwungen doch nochmals nachzulegen. Von dem problem akut betroffen sein könnten user die per Admin die Host-Konfiguration geändert und gespeichert haben.

Falls bei jemandem der js-controller nicht mehr sauber startet (vor oder auch nach dem update) bitte die größe der /opt/iobroker/iobroker-data/*.jsonl Dateien prüfen ... ggf hat bei Ihm dieses problem zugeschlagen -> siehe auch https://forum.iobroker.net/topic/53954/gelöst-states-jsonl-file-viel-zu-groß bzw https://forum.iobroker.net/post/791284

Der Bug ist auch seit Admin 5.3.7 behoben und Admin sollte nicht mehr die falschen Einträge erstellen.

Am besten natürlich sicherheitshalber besser Updaten

4.0.23 (2022-04-19)

• (AlCalzone) normalize JSONL options to prevent issues because of admin adding empty setting objects
• (Apollon77/foxriver76) Prevent some crash cases reported by Sentry

[Diginix]

@apollon77 .23 läuft unauffällig

Ich habe mal meine iobroker.json Einstellungen für objects und states gecheckt.
Und gesehen, dass ich für ein geringeres Schreibaufkommen auf SSD folgendes in der Vergangenheit vor JSONL Einführung eingestellt habe:

"objects": {
    "writeFileInterval": 3600000,
...
  "states": {
    "writeFileInterval": 60000,
...

Default wäre ja objects alle 5000 ms (720x häufiger) und states alle 30000 ms (doppelt so oft).
Was ist hier bei JSONL sinnvoll? Würde ich von 3600 s bei objects auf 5 s herunter gehen, würde ja nicht wie bei JSON früher die gesamten >30 MB neu geschrieben, aber dennoch würde das häufigere anhängen zu einem früheren Komprimieren führen oder?
Oder werden diese Interval Einstellungen gar ignoriert seit JSONL?
Der Zeitstempel meiner objects.jsonl lässt das vermuten.

[apollon77]

@diginix writeFileInterval wird von jsonl gar nicht verwendet, von daher "egal" Das nutzt nur die "alte" File-DB. Jsonl hat eigene Settings https://github.com/ioBroker/ioBroker.js-controller/blob/master/packages/controller/conf/iobroker-dist.json#L53-L71

[fastfoot]

@apollon77 update im Container problemlos