Node-RED Nodes für externe ioBroker Integration
-
@rewenode sagte in Node-RED Nodes für externe ioBroker Integration:
Hoffe, ich habs richtig exportiert.
ja, sorry. Habe meinen letzten Post editiert.
-
@marc-berg sagte in Node-RED Nodes für externe ioBroker Integration:
Als Quickfix diese Eigenschaft im letzen Change-Node einfach löschen.
Ja passt so
Und keine Eile, das läuft ja noch nicht produktiv. -
@rewenode sagte in Node-RED Nodes für externe ioBroker Integration:
Sieht fast so aus, als hätte es mit dem msg-object zu tun, was ja komplett durchgeschleift wird.
Die aufgeräumten Objekt-Eigenschaften sind in der v0.12. verfügbar. Bald in der Palette oder jetzt auf Github.
-
Da das Abfragen der Objekteigenschaften und der Aliase doch eng zusammenhängt, habe ich es gleich in den GetObject Node mit eingebaut.
Damit müsstest du nicht mehr den Umweg über fünf Nodes nehmen.
-
@marc-berg sagte in Node-RED Nodes für externe ioBroker Integration:
Da das Abfragen der Objekteigenschaften und der Aliase doch eng zusammenhängt, habe ich es gleich in den GetObject Node mit eingebaut.
Das ist wirklich klasse und eine echte Erleichterung
Danke -
@marc-berg Kurze Zwischenfrage, habe gerade mal flüchtig die 12.0-4 getestet. Vlt. war ich da zu voreilig.
Ich frage ein Alias Object ab und bekomme neben dem aliasObject die aliasEnums UND das targetObject. Soweit perfekt!
Allerdings wird das targetObject ohne die targetEnums geliefert? Oder mach ich da was falsch?
-
@rewenode sagte in Node-RED Nodes für externe ioBroker Integration:
Oder mach ich da was falsch?
Nein, du machst nichts falsch. Eine Frage der Philosophie ist wahrscheinlich, ob man alias und target (in das dann wohl immer identische?) Enum legt.
Ich könnte jetzt die Enums von alias und target zusammenfassen und deduplizieren, besser ist es aber, wenn ich die Enums sauber dem jeweiligen Objekt zuordne.
-
Jetzt haben alle target objects in aliasInfo.aliasTarget.target (bzw. targets.read/targets.write) die gleichen enum assignments wie das ursprüngliche Objekt, wenn sie in entsprechenden enums eingetragen sind.
Die enum assignments erscheinen jetzt sowohl beim base-Objekt als auch bei allen alias target objects korrekt. -
@marc-berg sagte in Node-RED Nodes für externe ioBroker Integration:
Ich könnte jetzt die Enums von alias und target zusammenfassen und deduplizieren, besser ist es aber, wenn ich die Enums sauber dem jeweiligen Objekt zuordne.
Die Enums von alias und target sind i.d.R unterschiedlich, jedenfalls bei mir.
Der Alias ändert sich nicht, ist einem festen Ort zugewiesen.
Das Target device kann irgendwas sein und hat je nachdem individuelle Enums (Batterie/Hardware etc). Hatte früher mal aus diesem Grunde den Ort am Target festgemacht. Das ist aber unpraktisch, weil dann auch der Ort am target geändert werden muss, wenn das Teil woanders eingesetzt wird.
Ob die Enums beim getObj bei einem Alias die Enums zusammenfasst sind ist eigentlich egal, Hauptsache, es werden sowohl die target und die alias Enums zurückgegeben. Zusammengefaßt wäre einfacher bei der Weiterverarbeitung, weil das alias-object ja in der Regel so betrachtet wird, als wäre es ein tatsächliches device.
Getrennt ist aber auch ok.
Hoffe, ich habe das nicht zu verworren ausgedrückt. -
@marc-berg sagte in Node-RED Nodes für externe ioBroker Integration:
Die enum assignments erscheinen jetzt sowohl beim base-Objekt als auch bei allen alias target objects korrekt.
Grad mal reingeschaut. Das sieht perfekt aus! Da fällt mir erstmal nichts mehr ein
-
@Marc-Berg Ich hab da mal eine prinzipielle Frage
Ich habe jetzt mal etwas intensiver mit den nodes von einem externen NR gespielt. In meine Beispiel versuche ich mich gerade mit dem Dashboard 2 vertraut zu machen. Besonders die Verwendung von Subflows vereinfachen die Arbeit ungemein.
Mein Test sieht etwa so aus:
Hier habe die WS-ioB-nodes alle in den Subflow gepackt, was den Hauptflow extrem vereinfacht.
Natürlich sind hier auch andere Szenarien denkbar.
Man könnte auch die zu abonnierenden states über einen einzelnen externen WS-ioB-IN realisieren, und die Daten den Subflow-Instanzen extern zuführen.Was ich mich frage:
Wie verhalten sie diesbezüglich eigentlich die WS-ioB in Bezug auf Speicher/Performance?
Will fragen, was ist besser, die states einzeln zu abonnieren oder alle in einem node zu abonnieren.
Dabei lass ich mal außer acht, dass der externe Aufwand im Falle von mehreren states pro WS-ioB-IN steigen wird, weil die Daten i.d.R. wieder auseinanderklamüsert werden müssen.In meinem Test mit den 3 Instanzen des Subflows gibt es keinerlei Probleme. Bin nach wie vor von den WS-ioB nodes begeistert.
-
@rewenode sagte in Node-RED Nodes für externe ioBroker Integration:
Was ich mich frage:
Wie verhalten sie diesbezüglich eigentlich die WS-ioB in Bezug auf Speicher/Performance?
Will fragen, was ist besser, die states einzeln zu abonnieren oder alle in einem node zu abonnieren.Speichertechnisch dürfte der "MultipleStates" Ansatz Vorteile bringen. Wenn ich das mal grob überschlage:
100 einzelne Nodes:
100 × Node-Instanz ≈ 100 × 5KB = 500KB
100 × Callback-Handler ≈ 100 × 1KB = 100KB
100 × State-Tracking ≈ 100 × 0.5KB = 50KBSumme: ~650KB
─────────────────────────────────────────1 Multiple States Node:
1 × Node-Instanz ≈ 5KB
1 × Callback-Handler ≈ 1KB
100 × State-Tracking ≈ 50KBSumme: ~56KB
─────────────────────────────Und auch die CPU-Belastung düfte etwas geringer ausfallen.
Ob in heutigen Hardware-Szenarien das wirklich relevant ist und den Mehraufwand rechtfertigt, muss man entscheiden.
In meinem Test mit den 3 Instanzen des Subflows gibt es keinerlei Probleme. Bin nach wie vor von den WS-ioB nodes begeistert.
Freut mich. Ich habe meine Prod umgestellt (noch ohne Optimierungen auf Basis der neuen Möglichkeiten), mit 600 Nodes (davon ca. 180 ioBroker WS Nodes) dümpelt der Container bei ca. 100MB und 0.1-0.2% CPU dahin.
In Summe (vor und nach der Umstellung) sehe ich keinen Unterschied bei Memory und CPU. Das geht im Grundrauschen unter.
-
@marc-berg sagte in Node-RED Nodes für externe ioBroker Integration:
Ich habe meine Prod umgestellt (noch ohne Optimierungen auf Basis der neuen Möglichkeiten), mit 600 Nodes (davon ca. 180 ioBroker WS Nodes) dümpelt der Container bei ca. 100MB und 0.1-0.2% CPU dahin.
In Summe (vor und nach der Umstellung) sehe ich keinen Unterschied bei Memory und CPU. Das geht im Grundrauschen unter.Das klingt gut. Werde ich auch erst mal so machen. Falls es Engpässe gibt , kann ich ja immer noch nach Multistate umstellen.
In vielen Fällen ist das bei mir eh vorteilhafter. Ich arbeite ja nicht überall mit Subflows.
