Jahresrückblick 2025 – unser neuer Blogbeitrag ist online! ✨

[Codierknecht]

@solear sagte in [erledigt]: Unraid oder TrueNAS?:

Von den emulierten DSM-Geschichten halte ich gar nichts. Es ist ein Server, der muss laufen und im Zweifel sehr schnell ohne Fallstricke und Gebastel wiederhergestellt werden können.

Tja, was soll ich sagen?
Das "alte" DSM lief jahrelang ohne Probleme.
Das "neue" mit dem Arc-Loader hats keine zwei Wochen geschafft :-(
Eigentliche Ursache war eine meiner neuen 4 TB IronWolfPro. Die hat nach ein paar Tagen unvermittelt die Grätsche gemacht. OK, Platte raus und neu gebootet. Aber: Der Arc-Loader erkennt gar keine SATA-Laufwerke mehr.
Nach etlichen Stunden und zig Variationen mit Arc-Loader und auch mit dem TinyRedPill-Loader habe ich aufgegeben.
Den Stick mit Unraid wieder rein und die Kiste läuft.

"Wer den Schaden hat, spottet jeder Beschreibung" ... oder so ähnlich :blush:

Und auch wenn mir DSM super gefällt, werde ich erstmal bei Unraid bleiben.
Die Speicherthematik werde ich beobachten, wenn erstmal alles eingerichtet ist.

Mal 'ne Frage an die Netzwerkspezialisten: Der ProLiant hat 2 Netzwerkschnittstellen.
Standardmäßig betreibt Unraid die zweite als Fallback.
Macht es Sinn, die in einem der "balanced" Modi zu betreiben?
Wenn ja: Muss das nur in Unraid eingestellt werden? Oder muss zusätzlich LA im Switch eingerichtet sein?
Oder auch nur im Switch?
Bin halt Entwickler - von Netzwerk habe ich nur soviel Ahnung wie ich benötige.

Edit
Um Dinge zum Testen nachvollziehen zu können, installiere ich DSM 7.2 mal unter Proxmox:

[Codierknecht]

Nach einigen Tagen habe ich jetzt alle Daten aus der Cloud wieder restauriert.

Der Effekt mit dem stetig steigenden RAM-Bedarf bleibt:

Dabei bleibt der Verbrauch für Docker absolut konstant:

Ich habe nur kleinen blassen Schimmer, wie ich das hiermit in Verbindung bringe:

[crunchip]

@codierknecht sagte in [erledigt]: Unraid oder TrueNAS?:

Der Effekt mit dem stetig steigenden RAM-Bedarf bleibt

Woher kommen die Daten im ersten Screen?
Auf dem ersten Blick würd ich sagen, das ist dein ansteigender cache

[Codierknecht]

@crunchip sagte in [erledigt]: Unraid oder TrueNAS?:

Woher kommen die Daten im ersten Screen?

Aus Zabbix

Auf dem ersten Blick würd ich sagen, das ist dein ansteigender cache

Ich schau mal, ob ich das auch separat rausziehen kann.
Danke erstmal ... klingt plausibel.

[Codierknecht]

@crunchip

[Codierknecht]

Der aufgezeichnete Wert deckt sich mit dem der im Unraid-Frontend angezeigt wird.

[crunchip]

@codierknecht kannst dir ja mal netdata oder glances als docker installieren, vllt hilft es auf die Schliche zu kommen

[Codierknecht]

@crunchip
Wie sieht denn bei euch anderen so die Speicherauslastung aus?
Mittlerweile sind's 44% von den 16 GB (6,8 GB).

[crunchip]

@codierknecht bei mir beträgt der Ram 38%
Hab 32Gb drin

[Codierknecht]

@crunchip

[crunchip]

@codierknecht hab grad mal gegoogelt, dabei bin ich auf das gestoßen
https://forums.unraid.net/topic/111532-ram-auslastung-zu-hoch/?do=findComment&comment=1016700

[Codierknecht]

@crunchip
Nach einem Neustart beginnt das lediglich von vorne.
Ich werde das erstmal eine Weile beobachten und hoffen, dass nicht wieder bei ~ 100% Auslastung die Kiste hängt.
Warten wir's mal ab ...

[warp735]

@codierknecht sagte in [erledigt]: Unraid oder TrueNAS?:

Wie sieht denn bei euch anderen so die Speicherauslastung aus?

aktuell 30 Tage Uptime:

[Codierknecht]

2 Tage!

Da stimmt doch was nicht.

Beim ersten Versuch waren es 2x 4 TB + 2x 2 TB. Klassisch als Array organisiert mit einer der 4 TB Platten als Parity.

Jetzt sind es 4x 4 TB. Darum organisiert als RAID10.

An Containern läuft dort Paperless-NGX und seit gestern Abend noch Jellyfin.
Aber die Container scheinen ganz offensichtlich nicht das Problem. Beim ersten Versuch hatte ich mal Docker komplett ausgeschaltet. Hat keinen Unterschied gemacht.

Die Kiste lief mit DSM 6.2 teils monatelang ohne einen einzigen Reboot. Völlig problemlos.
TrueNAS habe ich nicht so lange getestet, meine aber, dass das in Sachen Speicherbelegung auch keinen Ärger gemacht hat.

Ich bin in Sachen Linux ja eher der Noob.
Aber auf allen meinen anderen Maschinen beobachte ich dieses Verhalten nicht.
Meine Zabbix-Items scheinen also korrekt eingestellt zu sein.
Wenn ich also lese, dass Linux sich grundsätzlich den kompletten Speicher krallt, den als Cache nutzt und diesen erst freigibt wenn eine Anwendung Speicher anfordert, passt das nicht zu dem Bild.

Vor allem, weil sich der Wert bei Unraid ja auch zu 100% mit dem in der GUI angezeigten Wert deckt.

Ich bin für alle zielführenden Vorschläge offen ...

[Codierknecht]

Ach so: Das sind die installierten Plugins:

[crunchip]

@codierknecht sagte in [erledigt]: Unraid oder TrueNAS?:

Aber die Container scheinen ganz offensichtlich nicht das Problem

ne, da der Ram=Systemnutzungsspeicher, also von Unraid selbst
hast du dir mal das tmp Verzeichnis angesehen?
vllt irgendwelche Auffälligkeiten im Log?

edit

bei dir läuft auch schon unraid v6.1.106, ich hab noch die alte version6.1.99 am start

[haselchen]

@codierknecht

Ausm Kopf weiß ich es nicht genau , ob es in den Einstellungen die Möglichkeit gibt, RAM zuzuteilen .
Müsste ich selbst mal schauen , wenn ein LXC oder Container erstellt wird , ob man dort sowas einstellen kann.
Oder eben , wenn gar nichts läuft , man für das Hauptsystem so eine Einstellung möglich ist .

Bei der Fülle von Einstellmöglichkeiten ist es immer möglich irgendwo einen entscheidenden Haken gemacht oder entfernt zu haben.
Deswegen geh ich ganz stark davon aus , dass so ein Haken oder eben nicht , bei Dir existiert.

[Codierknecht]

@crunchip sagte in [erledigt]: Unraid oder TrueNAS?:

hast du dir mal das tmp Verzeichnis angesehen?

Wo sollte ich da suchen?

Wie gesagt: Linux ist noch immer ein Buch mit sieben Siegeln ;-)

[Codierknecht]

@haselchen sagte in [erledigt]: Unraid oder TrueNAS?:

Ausm Kopf weiß ich es nicht genau , ob es in den Einstellungen die Möglichkeit gibt, RAM zuzuteilen .
Müsste ich selbst mal schauen , wenn ein LXC oder Container erstellt wird , ob man dort sowas einstellen kann.
Oder eben , wenn gar nichts läuft , man für das Hauptsystem so eine Einstellung möglich ist .

Außer CPU-Pinning für die Container finde ich nix.
Aber die sind ja auch nicht das Problem.

Bei der Fülle von Einstellmöglichkeiten ist es immer möglich irgendwo einen entscheidenden Haken gemacht oder entfernt zu haben.
Deswegen geh ich ganz stark davon aus , dass so ein Haken oder eben nicht , bei Dir existiert.

Siehe oben.
Ich finde da nix.

[crunchip]

@codierknecht bin da auch nicht der Experte, wie gesagt, das war die Idee aus dem Link oben