Darstellung im "Edit vis" fehlerhaft
-
Dann ist CSS bei dir Global angelegt , denn dein Screenshot zeigt ja CSS Anweisungen .
unter :
/opt/iobroker/iobroker-data/files/vis/css/EDIT :
in der Datei
vis-common-user.css -
Hat leider nichts gebracht.
Ich habe die vis-common-user.css geleert, danach konnte ich die .css-Datei auch im Editor bearbeiten und leeren, aber ändert sich nichts an der Darstellung. -
aber ändert sich nichts an der Darstellung.
Also alles in CSS Global gelöscht und immer das selbe !?
und alle Adapter habe ich aktualisiert.
Kann ich mir nicht vorstellen , denn VIS
.
Aktuell ist die 1.4.15
-
Zeige mal ( Aus/Eingabe in Code-Tags </> )
:iobroker update -i sudo ln -s /usr/bin/node /usr/bin/nodejs uname -m && which nodejs node npm && nodejs -v && node -v && npm -v && whoami && pwd && sudo apt update &> /dev/null && sudo apt update && apt policy nodejs -
@hardl Heute Morgen ging die Fehlerkette los. Ich wollte ein Vis-Projekt löschen und habe das falsche gelöscht!
Über backup.it das Backup von heute Nacht eingespielt.Wegen der falschen Darstellung wollte ich auf Vis 1.4.14 zurück. Als das nichts half wollte ich wieder auf 1.4.15 aktualisieren, aber das ging nicht.
root@3fda22ad329f:/opt/iobroker# iobroker update -i Used repository: beta Adapter "admin" : 6.0.0 , installed 6.0.0 Adapter "alexa2" : 3.12.0 , installed 3.12.0 Adapter "alias-manager": 1.2.6 , installed 1.2.6 Adapter "backitup" : 2.4.9 , installed 2.4.9 Adapter "cloud" : 4.1.1 , installed 4.1.1 Adapter "discovery" : 3.0.3 , installed 3.0.3 Adapter "echarts" : 1.0.8 , installed 1.0.8 Adapter "history" : 2.1.2 , installed 2.1.2 Adapter "hmip" : 1.17.0 , installed 1.17.0 Adapter "icons-icons8" : 0.0.1 , installed 0.0.1 Adapter "icons-mfd-png": 1.1.0 , installed 1.1.0 Adapter "icons-mfd-svg": 1.1.0 , installed 1.1.0 Adapter "iot" : 1.11.5 , installed 1.11.5 Adapter "javascript" : 5.7.0 , installed 5.7.0 Controller "js-controller": 4.0.23 , installed 4.0.23 Adapter "kecontact" : 1.4.0 , installed 1.4.0 Adapter "mercedesme" : 0.0.56 , installed 0.0.56 Adapter "net-tools" : 0.2.0 , installed 0.2.0 Adapter "ping" : 1.5.3 , installed 1.5.3 Adapter "rainbird" : 0.2.2 , installed 0.2.2 Adapter "shelly" : 5.3.2 , installed 5.3.2 Adapter "simple-api" : 2.7.0 , installed 2.7.0 Adapter "socketio" : 6.1.4 , installed 6.1.4 Adapter "solarlog" : 2.2.2 , installed 2.2.2 Adapter "vis" : 1.4.15 , installed 1.4.14 [Updatable] Adapter "vis-history" : 1.0.0 , installed 1.0.0 Adapter "vis-hqwidgets": 1.2.0 , installed 1.2.0 Adapter "vis-icontwo" : 0.87.0 , installed 0.87.0 Adapter "vis-materialdesign": 0.5.9, installed 0.5.9 Adapter "vis-timeandweather": 1.1.7, installed 1.1.7 Adapter "web" : 5.2.0 , installed 5.2.0 Adapter "wled" : 0.6.5 , installed 0.6.3 [Updatable] Adapter "ws" : 2.1.0 , installed 2.1.0 Adapter "yahka" : 0.13.1 , installed 0.13.1 root@3fda22ad329f:/opt/iobroker# sudo ln -s /usr/bin/node /usr/bin/nodejs ln: failed to create symbolic link '/usr/bin/nodejs': File exists root@3fda22ad329f:/opt/iobroker# root@3fda22ad329f:/opt/iobroker# uname -m && which nodejs node npm && nodejs -v && node -v && npm -v && whoami && pwd && sudo apt update &> /dev/null && sudo apt update && apt policy nodejs x86_64 /usr/bin/nodejs /usr/bin/node /usr/bin/npm v14.19.3 v14.19.3 6.14.17 root /opt/iobroker Hit:1 http://security.debian.org/debian-security bullseye-security InRelease Hit:2 http://deb.debian.org/debian bullseye InRelease Hit:3 http://deb.debian.org/debian bullseye-updates InRelease Hit:4 https://deb.nodesource.com/node_14.x bullseye InRelease Reading package lists... Done Building dependency tree... Done Reading state information... Done All packages are up to date. nodejs: Installed: 14.19.3-deb-1nodesource1 Candidate: 14.19.3-deb-1nodesource1 Version table: *** 14.19.3-deb-1nodesource1 500 500 https://deb.nodesource.com/node_14.x bullseye/main amd64 Packages 100 /var/lib/dpkg/status 12.22.5~dfsg-2~11u1 500 500 http://deb.debian.org/debian bullseye/main amd64 Packages 500 http://security.debian.org/debian-security bullseye-security/main amd64 Packages root@3fda22ad329f:/opt/iobroker# -
@hardl sagte in Darstellung im "Edit vis" fehlerhaft:
root@3fda22ad329f:/opt/iobroker# iobroker update -i
Used repository: betaMähhh ... Du bist BETA Tester .
und wo ist dein ioBroker installiert , da du root nutzt !?
-
In das "beta" bin ich irgendwann mal auf Empfehlung im Forum "reingerutscht" u d habe mich nicht zurückgetraut.
Mein iobroker ist im Docker-Container auf einer QNAP-NAS installiert. -
Tip: Adminadapter auf die vorherige Version setzen. 6.0 ist noch bissle buggy
-
Dann empfehle ich jetzt:
Ordentlich arbeiten, ohne root.
Und das System auf den stable-Zweig zurücksetzen.
Und den Admin wieder auf die letzte Version aus eben jenem stable-Zweig bringen. -
Vielen Dank für die schnellen Info`s.
Ich werde mich morgen mal einlesen, wie ich ohne root arbeiten und auf stable zurücksetzen kann.Ich habe leider keinerlei Programmierkenntnisse und in meinem Alter dauert es etwas länger.........
-
@hardl sagte in Darstellung im "Edit vis" fehlerhaft:
Programmierkenntnisse
Du sollst ja auch nicht programmieren, sondern dein System administrieren.
-
@thomas-braun So geht's schon los, nicht mal das kann ich unterscheiden.
-
@hardl Ich habe natürlich auch die Anleitung zum"root" im "Linux-Werkzeugkasten" gelesen, aber da ich von Anfang an im Docker auf der QNAP-NAS unterwegs bin, war mir nicht klar, ob das auch für Docker gilt, die Du als Ausnahme beschreibst.
-
Das gilt eigentlich nur für Synology. Ich weiß nicht mal, ob das noch gültig ist oder ob man da nicht mittlerweile ordentlich arbeiten kann.
Bei QNAP war die root-shell aber soweit ich weiß nie erforderlich. -
@thomas-braun Ich hatte das dann fälschlicherweise auch auf QNAP bezogen.
Dann kann ich das Morgen umstellen. -
@thomas-braun Wäre mir zumindest ganz neu, dass man bei Synology mit Docker nicht auch im Container einen User abseits root anlegen könnte?!
Gruss, Jürgen
-
Mir ist immer erzählt worden, das ginge nicht, weil der bei Synology verwendete Kernel so abgespeckt sei, das es da nicht anders ginge. Ich hab so ein System aber nie selber unter der Tastatur gehabt, kann also nicht aus erster Hand etwas gegenteiliges bestätigen.
Aber wäre schön, wenn man auch da 'mit Schutzhandschuhen' in die Maschine greifen könnte.
Aber dann muss ich ja noch öfter als sudo-Priester tätig werden...
-
@thomas-braun Also ich habe es gerade mal getestet mit zwei von meinen Docker-Containern, die ich unter Synology habe und die, bis auf Anpassungen bei den gemappten Volumes und Ports 1:1 dem entsprechen, wie sie vom Docker-Hub kommen.
Einer (b4bz/homer:latest) kommt so daher, dass man sofort als lightttp angemeldet wird. Beim anderen (owntracks/frontend:latest) meldet man sich im "Auslieferzustand" als root an. Dort war es mir aber problemlos möglich, mit <adduser> einen neuen User <test> anzulegen, mit dem ich mich dann auch anmelden kann:
Mag sein, dass es im zugrundeliegenden Docker-Image anders vorgegeben werden kann (ich weiss es nicht, nutze es nur), aber per se zu sagen, bei Synology-Dockern könnte man keine neuen user anlegen, die ohne root-Rechte unterwegs sind stimmt zumindest 100%ig nicht.
Wobei ich keinen iobroker im Docker habe um zu testen, ob es da speziell anders wäre.
Gruss, JürgenEDIT: sudo-Rechte hat der dann nicht:
EDIT2: Ich möchte aber dennoch nichts im Docker haben, was ich per shell administrieren müsste. Ist doch teils recht kastriert und unkomfortabel, möglicherweise aber auch wieder abhängig vom zugrundeliegenden Image.
-
@wildbill sagte in Darstellung im "Edit vis" fehlerhaft:
aber per se zu sagen, bei Synology-Dockern könnte man keine neuen user anlegen, die ohne root-Rechte unterwegs sind stimmt zumindest 100%ig nicht.
Konnte ich auch nicht glauben, ist mir aber mehrmals gesagt worden. Musste ich dann so zur Kenntnis nehmen. Aber um so besser, dann gilt die Ausrede 'hab 'nen Docker-System' auch nicht mehr.
-
@thomas-braun Siehe mein edit2 oben. Ich möchte wirklich nichts wie iobroker oder Ähnliches im Docker haben. Da fehlt mir doch zu viel. Ob man dem user jetzt root-Rechte verpassen kann habe ich nicht mehr getestet. So ganz falsch liegst Du mit Deiner Meinung zu iobroker im Docker (unter Synology) also definitiv nicht.
Gruss, Jürgen
