Weihnachtsangebot 2025! 🎄

[Sleepwalker]

@marc-berg Weil sich die Container dann gegenseitig nicht mehr sehen. Oder?

[Marc Berg]

@sleepwalker sagte in Pi4 - bookworm, docker, portainer, iobroker, influx:

Weil sich die Container dann gegenseitig nicht mehr sehen. Oder?

Erstmal ja, korrekt. Darum könntest du einen der Container, die miteinander reden sollen, AUCH in das zweite Netzwerk stecken. Fertig.

In dem Beispiel also den ioBroker in das MACVLAN und in das Bridge-Netzwerk, in welchem auch die InfluxDB steckt.

[Sleepwalker]

@marc-berg Oh warte, da eröffnen sich neue Welten. Container in mehreren Netzwerken. Jetzt ergibt das alles einen Sinn. Gibt es bei solchen Konstellationen etwas bestimmtes zu beachten oder regelt docker den Zugriff, wann es wohin geht?

[Marc Berg]

@sleepwalker sagte in Pi4 - bookworm, docker, portainer, iobroker, influx:

Gibt es bei solchen Konstellationen etwas bestimmtes zu beachten oder regelt docker den Zugriff, wann es wohin geht?

Es ist (weiterhin) zu beachten, dass man keine IP-Adressen zum Ansprechen des jeweils anderen Containers nutzt, sondern den Namen. Dann wird automatisch der richtige Container (also hier z.B. "influx") angesprochen.

[Sleepwalker]

@marc-berg Holla, das gefällt mir! Ich glaube, das wird in Angriff genommen, bevor ich mit dem Wiederherstellen weitermache.

Uh, ich bin aufgeregt, werde hier auf jeden Fall Ergebnisse posten, ggf. noch die ein oder andere Frage.

Herzlichen Dank bis hierhin erst einmal! Das war super aufschlussreich (wie schon beim letzten Mal :) )

[Marc Berg]

@sleepwalker sagte in [gelöst] Pi4 - bookworm, docker, portainer, iobroker, influx:

Ich glaube, das wird in Angriff genommen

Vielleicht noch ein Tipp. Ich bin ein Fan davon, auch die Netzwerke komplett im Stack mit anzulegen. Dann hat man die gesamte Konfig in einer Datei und muss nicht noch manuell in Portainer rumwurschteln.

Beispiel mit Container in zwei Netzwerken:

services:
##### SERVIIO #####
  serviio:
    container_name: serviio
    image: soerentsch/serviio
    hostname: serviio
    domainname: fritz.box
    restart: unless-stopped
    volumes:
      - /opt/docker/serviio/library:/opt/serviio/library
      - /opt/docker/serviio/config:/opt/serviio/config
      - /opt/docker/serviio/plugins:/opt/serviio/plugins
      - /opt/docker/serviio/log:/opt/serviio/log
      - /media/serviio:/media/serviio
    environment:
      - TZ=Europe/Berlin
    networks:
      mvl1:
        ipv4_address: 192.168.1.32
      serviio_net:
##### NETWORKS #####
networks:
  mvl1:
    driver: macvlan
    name: mvl1
    driver_opts:
      parent: eno1
    ipam:
      config:
        - subnet: 192.168.1.0/24
          gateway: 192.168.1.1
          ip_range: 192.168.1.32/27
  serviio_net:
    driver: bridge
    name: serviio_net

[Sleepwalker]

@marc-berg

Leider hatte das Backup doch Vorrang, nachdem ich mein DHCP erstmal aufräumen musste.

Ich habe jetzt

192.168.100.64/29

Netzadresse: 192.168.100.64
Broadcast: 192.168.100.71
Host-IPs: 192.168.100.65 bis 192.168.100.70

aus meinem IP-Pool genommen. Soweit, so gut.

Nun möchte ich die Netzwerke ebenfalls in der "compose file" mit anlegen. Das sollte für ioBroker mit influx ungefähr so aussehen (noch nicht getestet):

services:
  iobroker:
    image: iobroker/iobroker:latest
    container_name: iobroker
    hostname: iobroker
    networks:
      - vlan_network
          ipv4_address: 192.168.100.65
      - iobroker_network
    restart: always
#    ports:
#      - 8081:8081 # Admin
#      - 8082:8082 # VIS
#      - 1880:1880 # NodeRed
#      - 1882:1882 # Shelly Adapter MQTT
#      - 8091:8091 # Backitup Restore Webinterface
#      - 9081:9081 # Backitup Fileserver fur Downloads von Backitup
#      - 9082:9082 # Backitup Fileserver fur Uploads von Backitup
#      - 34103:34103 # Alexa Adapter Cookie
    volumes:
      - type: bind
        source: /home/pi/docker_binds/iobroker_data/opt/iobroker
        target: /opt/iobroker
    environment:
      - IOB_BACKITUP_EXTDB=true
      - PACKAGES=influxdb2-cli
  influx:
    image: influxdb:latest
    container_name: influx
    hostname: influx
    networks:
      - iobroker_network
    restart: always
    ports:
      - 8086:8086 # Admin
    volumes:
      - type: bind
        source: /home/pi/docker_binds/influx_data/var/lib/influxdb2
        target: /var/lib/influxdb2
networks:
  vlan_network:
    driver: macvlan
    name: vlan_network
    driver_opts:
      parent: eth0
    ipam:
      config:
        - subnet: 192.168.100.0/24
          gateway: 192.168.100.1
          ip_range: 192.168.64/29
  iobroker_network:
    driver: bridge
    name: iobroker_network

Jetzt habe ich noch drei Fragen:

1. Sieht das so i.O. aus?
2. Die Portweiterleitungen beim ioBroker brauche ich nicht, wenn ich über die .65 gehe, oder?
3. Die schwierigste Frage: Ich würde das gleiche MACVLAN gerne in einem anderen Stack nutzen, dann aber für einen Container mit der IP .66. Geht das? Ist das so, dass der erste Stack, der ein Netzwerk nutzt, es erstellt und alle anderen Stacks mit dem gleichen Netzwerknamen das Netz dann mitnutzen, sollte es schon existieren?

Sorry, etwas umständlich, aber bevor ich das kaputtfrickel...im Netz habe ich da so direkt nichts zu gefunden.

[Marc Berg]

@sleepwalker sagte in [gelöst] Pi4 - bookworm, docker, portainer, iobroker, influx:

Sieht das so i.O. aus?

• die Einrückungen passen nicht überall. Es müssen für eine untergeordnete Ebene immer zwei Zeichen eingerückt werden.
• ip_range ist falsch, da fehlt ein Oktett

Die Portweiterleitungen beim ioBroker brauche ich nicht, wenn ich über die .65 gehe, oder?

Korrekt, bei Host oder MACVLAN sind Weiterleitungen sinnfrei. Die kann man zwar ohne Fehlermeldungen im Stack definieren, haben aber keine Funktion.

Die schwierigste Frage: Ich würde das gleiche MACVLAN gerne in einem anderen Stack nutzen, dann aber für einen Container mit der IP .66. Geht das? Ist das so, dass der erste Stack, der ein Netzwerk nutzt, es erstellt und alle anderen Stacks mit dem gleichen Netzwerknamen das Netz dann mitnutzen, sollte es schon existieren?

Das geht, hat aber ein paar kleine Randerscheinungen:

Du kannst im zweiten Stack das erste Netzwerk mit dem Schlüsselwort "external: true" mitnutzen. Das hat aber den Nachteil, dass der zweite Stack nur startbar ist, wenn der erste schon läuft.

networks:
  vlan_network:
    external: true

Oder du definierst im zweiten Stack das Netzwerk wie im ersten 1:1 nochmal. Dann ist die Startreihenfolge egal. Kleiner Nachteil: Wenn beide Stacks beendet sind, wird in diesem Fall das Netzwerk nicht mitgelöscht.

Kommt auf den konkreten Anwendungfall an, ob das sinnvoll ist.

[Sleepwalker]

@marc-berg
Herzlichen Dank, wie immer :-)

Zu 1: Ja, natürlich, die 100 fehlt, Flüchtigkeitsfehler. Die Einrückungen zerschießt mir Notepad++ immer, danke für den Hinweis.

Zu 3: Lösung 1 wäre unschön, eine Startreihenfolge oder auch eine Voraussetzung für den 2. Stack geht nicht. Lösung 2 klingt jetzt nicht wild. Das Netzwerk wird ja dann beim nächsten Start wiederverwendet, nehme ich an. Oder würde das Netz als Leiche herumliegen, auch wenn ein Stack wieder gestartet wird?

Alternativ würde ich das MACVLAN halbieren oder gar vierteln. Dann gehen zwar viele Broadcasts und Netzadressen dabei drauf, aber mehr als 2 bis 3 würde ich auf dem Raspi4 eh nicht machen wollen. Mir fällt außer den beiden geplanten auch kein 3. Anwendungsfall mehr ein.

Gibt's da eine Art Best Practice?

[Marc Berg]

@sleepwalker sagte in [gelöst] Pi4 - bookworm, docker, portainer, iobroker, influx:

Oder würde das Netz als Leiche herumliegen, auch wenn ein Stack wieder gestartet wird?

Nein, das wird dann wieder aktiv genutzt.

Alternativ würde ich das MACVLAN halbieren oder gar vierteln. Dann gehen zwar viele Broadcasts und Netzadressen dabei drauf, aber mehr als 2 bis 3 würde ich auf dem Raspi4 eh nicht machen wollen. Mir fällt außer den beiden geplanten auch kein 3. Anwendungsfall mehr ein.
Gibt's da eine Art Best Practice?

Keine Ahnung. Mir fällt auf Anhieb auch kein Anwendungsfall ein, in welchem man mehrere Stacks mit MACVLAN haben sollte. Aus meiner Sicht könnte man alle Container, die einen stabilen Zustand erreicht haben und an denen man nicht mehr ständig rumfummelt, in einen Stack werfen.

Meine persönliche best practice besteht darin, dass ich einen Stack mit zwei Bridge-Netzwerken habe, in welchem alle produktiven Container (ca. 20) stecken, und einen weiteren Stack mit einem MACVLAN mit zwei Containern. Dies aber auch nur noch aus historischen Gründen.
Dann gibt es einen dritten Stack mit meiner gesamten ioBroker-Testumgebung (InfluxDB 1+2, Grafana, Redis, MQTT Broker) in einem separaten Bridge-Netzwerk.

[Sleepwalker]

@marc-berg
Vielen Dank für deine Erläuterungen.

Alle stabilen Container in einen Stack zu werfen, passt für mich nicht so 100%ig. Z.B. habe ich Adguard in einem separaten Stack, weil er technisch getrennt sein soll, falls ich z.B. ioBroker mal restarten möchte.

Einen zweiten Stack mit MACVLAN hätte ich auch gerne für eine Testumgebung (die noch nicht existiert), ich glaube das packt der Pi4 noch, wenn die nicht ständig läuft. Leider werden mir einige Daten nur per Broadcast bereitgestellt, das ist echt nervig.

Werde mir mal ein paar Gedanken dazu machen. Du hast mir sehr geholfen, vielen Dank nochmal! Ich frage mich, wie man soviel wissen kann :D

[Sleepwalker]

@marc-berg
Vielen Dank für deine Erläuterungen.

Alle stabilen Container in einen Stack zu werfen, passt für mich nicht so 100%ig. Z.B. habe ich Adguard in einem separaten Stack, weil er technisch getrennt sein soll, falls ich z.B. ioBroker mal restarten möchte.

Einen zweiten Stack mit MACVLAN hätte ich auch gerne für eine Testumgebung (die noch nicht existiert), ich glaube das packt der Pi4 noch, wenn die nicht ständig läuft. Leider werden mir einige Daten nur per Broadcast bereitgestellt, das ist echt nervig.

Werde mir mal ein paar Gedanken dazu machen. Du hast mir sehr geholfen, vielen Dank nochmal! Ich frage mich, wie man soviel wissen kann :D

[Marc Berg]

@sleepwalker sagte in [gelöst] Pi4 - bookworm, docker, portainer, iobroker, influx:

Alle stabilen Container in einen Stack zu werfen, passt für mich nicht so 100%ig. Z.B. habe ich Adguard in einem separaten Stack, weil er technisch getrennt sein soll, falls ich z.B. ioBroker mal restarten möchte.

Pi-hole war für mich auch der Grund, einen separaten MACVLAN Stack zu nutzen. Seitdem ich einen zweiten Pihole Container auf separater Hardware habe, würde ich das eigentlich nicht mehr brauchen.

Unabhängig davon kannst du den ioBroker Container doch auch unabhängig von Stack einfach neu starten.

[Sleepwalker]

@marc-berg said in [gelöst] Pi4 - bookworm, docker, portainer, iobroker, influx:

Unabhängig davon kannst du den ioBroker Container doch auch unabhängig von Stack einfach neu starten.

Da ist was dran. Dennoch sträubt sich etwas unerklärliches in mir, Adguard mit in den gleichen Stack aufzunehmen.

Separate Hardware ist bei mir auch gerade so ein Thema, das im Kopf herumspukt. Aber das ist noch lange nicht ausgereift, denn NUCs im Schaltschrank auf Hutschiene sind mir vom Leistungshunger und dem geschlossenen Schrank noch nicht ganz geheuer. Und ein zweiter Pi(5) ist mir im Vergleich einfach zu teuer.

[Marc Berg]

@sleepwalker sagte in [gelöst] Pi4 - bookworm, docker, portainer, iobroker, influx:

Da ist was dran. Dennoch sträubt sich etwas unerklärliches in mir, Adguard mit in den gleichen Stack aufzunehmen.

Ich denke, es gibt gute Argumente für beide Herangehensweisen. Letztlich muss man den Weg finden, mit dem man sich am wohlsten fühlt.

[Sleepwalker]

@marc-berg
Moin, noch ein kleines Update meinerseits:

Adguard und ioBroker sind nun schließlich doch in einem einzigen MACVLAN gelandet. Mit unterschiedlichen Stacks, die das gleiche MACVLAN 1:1 konfiguriert haben, natürlich mit unterschiedlichen ipv4-Adressen der Container ;)

Grund: Mehrere MACVLANs an einem Host-Adapter funktionieren nicht. Und ich wollte nicht tiefer im System herumschrauben.

Ich denke, ein herumgeisterndes Netzwerk wie in der jetzigen Lösung ist nicht so wild. Vielen Dank für die hilfreichen Tipps!