ioBroker Advent of Code

[OliverIO]

@haus-automatisierung sagte in ioBroker Advent of Code:

Naja - das mache ich auch (20+ Jahre). Und komme trotzdem nicht auf das Level. Ist aber auch etwas ganz anderes, ob man möglichst schnelle Algorithmen entwickeln muss, oder eben Datenbankanbindungen / APIs / Backends usw. Solche Aufgaben wie hier gehören für mich jedenfalls nicht zum Alltag

wir dürfen nicht vergessen, das es auch Leute mit entsprechendem höheren Intelligenzlevel gibt als Durchschnitt oder mit Inselbegabung.

Betriebliche Entwicklung ist immer besser einfacher, als komplex/hoch optimiert da das erstere ist einfacher zum warten ist.
Allerdings gibt es sicherlich Bereiche, die auf solche hochoptimierte Algorithmen angewiesen sind (Graphik, KI, Wissenschaftliche Berechnungen). Da kann die Wahl des falschen Algorithmus dann schon Welten an Performance bedeuten bzw. komplett neue Algorithmen ausarbeiten. Es gibt schließlich noch ein paar mathematische Probleme, die bisher noch nicht gelöst worden sind, bzw. deren Beweis in erträglicher Zeit noch nicht erbracht worden ist.

[haus-automatisierung]

@oliverio sagte in ioBroker Advent of Code:

Allerdings gibt es sicherlich Bereiche, die auf solche hochoptimierte Algorithmen angewiesen sind (Graphik, KI, Wissenschaftliche Berechnungen).

Genau, aber die nötigen Denkweisen bekommt man eben nicht, nur weil man lange Entwickler ist. Genauso kennt man ja nicht alle Applikationen und Frameworks, nur weil man solche Algorithmen schnell entwickeln kann. Ist halt ein ganz anderer Bereich.

Deswegen war z.B. Tag 5 Teil 2 schon eine ordentliche Herausforderung für mich.

[BananaJoe]

@haus-automatisierung sagte in ioBroker Advent of Code:

Deswegen war z.B. Tag 5 Teil 2 schon eine ordentliche Herausforderung für mich.

Was ich jetzt schon hasse ist wenn ich feststelle das ich falsch an Teil 1 heran gegangen bin wenn ich Teil 2 mache ...
Ich war schon stolz das ich es heute das erste mal im Teil 1 dynamisch hinbekommen hatte, die Anzahl Samen und der Karten also quasi egal waren.

Und kam Teil 2 ... war nicht nur eine ordentliche Herausforderung. Mit Algorithmen habe ich sonst nicht viel am Hut, eher mit Logik. Wobei das natürlich zusammengehört. Ich hoffe morgen wieder auf etwas leichteres ..

[bluegaspode]

@bananajoe said in ioBroker Advent of Code:

Was ich jetzt schon hasse ist wenn ich feststelle das ich falsch an Teil 1 heran gegangen bin wenn ich Teil 2 mache ...

In diversen Tipps & Tricks zum AoC findest du Sätze wie: "The second puzzle is always a twist on the first, and it’s meant to simulate the real-world experience of changing requirements."

Es gibt also kein "falsch an den ersten Teil rangegangen". Der 2te Teil ist in der Regel bewusst so konstruiert, dass du vom ersten Teil nicht ableiten kannst, was beim 2ten passiert, du deinen Code also auch nicht darauf vorbereiten kannst.

Stattdessen ist 'Keep It simple stupid' durchaus angebracht. Und sich dann agil immer auf den Twist einlassen, der im 2ten Teil passiert, also wenn der Kunde / die Elfen endlich mit den wahren Requirements rausrücken, die sie dir nie am Anfang sagen.

[ignis-draco]

Oh man Tag 6. Wie blöd kann ich nur sein
Das einzige Problem ist das lesen bei mir gewesen. Oder haben sie eine Fehler in der Aufgabe ?

[haus-automatisierung]

@ignis-draco sagte in ioBroker Advent of Code:

Das einzige Problem ist das lesen bei mir gewesen.

Das kenn ich, wobei es heute ja ganz gut ging Fehler konnte ich nicht finden - fand das heute recht ausführlich erklärt.

[bluegaspode]

@haus-automatisierung

Und, wer von euch hat auch initial 'Brute Force' verwendet und später noch die alten Schulbücher aufgemacht, wie die Formel x^2 +bx +c aufgelöst wird?

[BananaJoe]

@bluegaspode sagte in ioBroker Advent of Code:

Und, wer von euch hat auch initial 'Brute Force' verwendet

Ich ... musste eh gerade hoch zum Essen machen, hatte gesehen das er nach 20 Sekunden den Start gefunden hatte und dachte mir "ist bestimmt fertig wenn ich in nach dem Essen wieder runter komme".

Hatte mir zwar während des Essen eine Abkürzung überlegt (Mit verdoppelt und halbieren als Feinsuche) ... aber schön wenn es auch mal schnell ging.
In meiner Formelsammlung aus der Realschule 1985-1989 habe ich x^2 +bx +c nicht gefunden, in der Lehre habe ich ein paar Sinuskurven mal berechnet ... https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/mathematik/artikel/quadratische-funktionen

[bluegaspode]

@bananajoe das ist aber eine lange Laufzeit.
Meine Lösung, die stur alles durchprobiert ist auch für Teil 2 in kleiner einer Sekunde durch.

Ohne Optimierung und nix, nur durchprobieren und rechnen.

[haus-automatisierung]

@bluegaspode sagte in ioBroker Advent of Code:

Meine Lösung, die stur alles durchprobiert ist auch für Teil 2 in kleiner einer Sekunde durch.

Ja, hier auch. Daher gar keine weiteren Gedanken gemacht...

[BananaJoe]

@bluegaspode sagte in ioBroker Advent of Code:

Meine Lösung, die stur alles durchprobiert ist auch für Teil 2 in kleiner einer Sekunde durch.

Ich nutze AutoIt, das performt ggf. nicht so gut

[haus-automatisierung]

Gestern (Tag 7) habe ich probiert den Teil 2 vorauszuahnen und die Logik so gebaut, dass noch die Wertigkeit der einzelnen Treffer (also AAA wäre höher gewertet als KKK) berücksichtigt wird. Fazit: War Quatsch und zu kompliziert Also wieder vereinfacht.

• Vorher: https://github.com/klein0r/advent-of-code-2023/blob/60780a67f4eba378f7a522b34b3dd3a110e4f45c/day-07/index.js
• Nachher: https://github.com/klein0r/advent-of-code-2023/blob/299c79fccfdd4b23e4873a89cd9021b54c5475a0/day-07/index.js

Habt ihr auch mit Bitmasken gearbeitet um die Wertigkeit der Typen festzulegen?

[ignis-draco]

Ich habe das über ein enum gelöst

class Strong(IntEnum):
  HIGH_CARD = 0
  ONE_PAIR = 1
  TWO_PAIR = 2
  THREE_OF_A_KIND = 3
  FULL_HOUSE = 4
  FOUR_OF_A_KIND = 5
  FIVE_OF_A_KIND = 6

  @classmethod
  def maxKind(self, value):
    if value == self.FIVE_OF_A_KIND:
      return 5 
    if value == self.FOUR_OF_A_KIND:
      return 4
    if value == self.THREE_OF_A_KIND or value == self.FULL_HOUSE:
      return 3
    if value == self.ONE_PAIR or value == self.TWO_PAIR:
      return 2 
    return 1
  
  @classmethod
  def addOneKind(self, value):
    if value == self.FIVE_OF_A_KIND:
      return self.FIVE_OF_A_KIND
    if value == self.FOUR_OF_A_KIND:
      return self.FIVE_OF_A_KIND
    if value == self.THREE_OF_A_KIND or value == self.FULL_HOUSE:
      return self.FOUR_OF_A_KIND
    if value == self.ONE_PAIR or value == self.TWO_PAIR:
      return self.THREE_OF_A_KIND
    return self.ONE_PAIR

[BananaJoe]

@haus-automatisierung sagte in ioBroker Advent of Code:

Habt ihr auch mit Bitmasken gearbeitet um die Wertigkeit der Typen festzulegen?

Maximal kompliziert mit Zerlegen in Arrays (die Zeilen und die Kartensätze), Textvergleich in der Reihenfolge der Kartenwertigkeit und Feststellung ob es nun ein 5er, 4er, Full House usw. ist und zuweisen eines Wertes je nach Treffer, anhand diesen Wertes die Wertigkeit der Kartensätze festgelegt, festgestellt das ich damit meine Liste genau falsch herum aufgebaut habe. Nach dem Umdrehen der Liste waren aber auch innerhalb eines Wertes (z.B. Full House) die Reihenfolge nun falsch herum war ... aber nicht immer. Um mir dann bei einem anderen die Idee mit "Suchen und Ersetzen" abzuschauen und die neuen Buchstaben dann zu sortieren damit die Wertigkeit der einzelnen Karten Alphabetisch wird. Dann kam der Einfall Präfixe zu setzen damit ich das einfach nach Text sortieren kann.

Da hat man dann seine 200 Zeilen Lösung und staunt wie kurz andere das hinbekommen mit Funktionen die ich noch nie benutzt habe.

[haus-automatisierung]

Teil 2 heute nervt mal richtig Durchrechnen dauert ewig... Wollte mal gucken wie hoch das Ergebnis ungefähr liegt und habe 10000000000000 eingegeben. "Answer too low". Oha...

Heute Abend mal mehr Gedanken machen wie das klappen könnte.

[OliverIO]

@haus-automatisierung

hah, teil2, hat ein weilchen gedauert, aber es geht dann schnell
hier mit spoiler.
meine zahl ist 13133452426987.
da hätte er ein weilchen gerechnet (monate?)

Spoiler

den algoritmus aus teil1 für jeden einzelnen start bis ende pfad durchrechnen und dann den kleinsten gemeinsamen vielfachen für alle durchläufe finden
alle ergebnisse für jeden durchlauf hier komma-separiert eintragen
https://www.matheretter.de/rechner/kgv

[haus-automatisierung]

@oliverio Jau habe ich mittlerweile auch so umgesetzt 19ms

[BananaJoe]

Ich fürchte ich bräuchte mal einen Tipp in die richtige Richtung. Ich habe auch schon auf Reddit gelesen das LCM bzw. die Multiplikation der Pfade mein Freund ist, mich durch diverse Seiten gehangelt welche das zu versuchen zu erklären. Aber ich verstehe trotzdem nur Bahnhof.

[bluegaspode]

@oliverio Das klappt aber nur, weil der Input das 'zufällig' erlaubt.

Ich bin gar nicht auf die Idee Idee gekommen und hab daher gar nicht dran gedacht.

Mal als Beispiel, wo der Ansatz nicht klappt :

Kette A: 3 Schritte bis zum ersten Z, 20 Schritte bis zu einem anderen Z, 3 Schritte zurück zum ersten Z.

Kette B: 2 Schritte bis zum ersten Z, 7 Schritte zurück zum ersten Z.

Dein kGV wäre dann 6. Nach 6 Schritten treffen sich die Geister aber gar nicht.

Gibt größere Diskussionen auf Reddit, aber am Ende stellt sich raus, dass der Weg den man vom Anfang zum ersten Z braucht der gleiche Weg wie zum nächsten Z ist (obwohl die Kette nichtmal wieder am Anfang vorbeigeht).

Naja, ich habe zu kompliziert gedacht und deswegen meine Lösung mit all den Tagesablenkungen immer noch nicht.

[bluegaspode]

@bananajoe

Ein einfaches Beispiel:

Pfad 1: du brauchst 6 Schritte zum Z (und 6 bis zum nächsten)

Pfad 2: du brauchst 14 Schritte zum Z (und 14 zum dann nächsten)

kgv ist 42 (7*3*2).

Die 6er Kette kommt da nach 7 Runden an.
Die 14er Kette nach 3 Runden.

Dann hast du überall gleichzeitig ein Z.

Alles nur multiplizieren (6*14) ist auch ein Punkt wo überall ein Z ist, der ist aber zu weit 'hinten'