Wetterdaten abrufen per API-Call mit dem Javascript Adapter

[Ro75]

@frederik-buss das nutze ich nicht. ist mir zu "extrem" ungenau / unbestimmt. Ich nutze hierfür den Netatmo-Crawler und habe mir eine Wetterstation mit Regenmesser in meiner "direkten" Nähe gesucht. Bin mit den Werten sehr zufrieden.

Ro75.

[Frederik Buss]

@ro75 wieder was gelernt... Nimmst Du eine Wetterstation oder mehrere und bildest einen Mittelwert? Wenn ich das richtig verstehe, sind das private Netatmo Wetterstationen, die öffentlich ihre Daten teilen. Fallen da nicht regelmässig Stationen weg, weil ausgeschaltet oder Konfig geändert etc?

[Ro75]

@frederik-buss habe auch so eine Wetterstation, allerdings ohne Regensensor. Ich hatte mir zwei herausgesucht und die Werte verglichen. Die Daten sind nahezu "identisch". Am Ende habe ich mich dann für eine entschieden. Bisher ist nix weggefallen. Wenn du diesbezüglich dir Sorgen machst, arbeite mit Alias. Dann kannst du ggfs. umswitchen ohne Funktionen und Co anzupassen.

Ro75.

[Frederik Buss]

@ro75 OK Danke probier ich mal aus. Trotzdem würde mich interessieren, wie man den JSON Teil auslesen kann, der eine Zahl ("1h") als Schlüssel beinhaltet....?

[CatShape]

@frederik-buss
Beispiel:

const stringJson = '{"current": {"rain": {"1h": 0.4}}}';
const objWeather = JSON.parse(stringJson);
let numberRain = 0;
numberRain = objWeather.current.rain['1h'];
// gleichwertige Alternativen:
numberRain = objWeather['current']['rain']['1h'];
numberRain = ((objWeather['current'])['rain'])['1h'];

[Frederik Buss]

@catshape Das hatte ich zwar auch probiert, aber einen Fehler bekommen, wenn nicht definiert. Ich kann nicht über xyz.['123'] abfragen, ob der Schlüssel definiert ist:

console.info(weatherData.current.rain  !== undefined ? weatherData.current.rain : "nicht definiert");
console.info(weatherData.current.rain['1h']  !== undefined ? weatherData.current.rain['1h'] : "nicht definiert");

Ersteres läuft sauber durch, letzteres gibt einen Fehler aus:

javascript.0	11:23:18.994	info	nicht definiert
javascript.0	11:23:19.008	error	TypeError: Cannot read properties of undefined (reading '1h')

Ich frage also ab, ob der übergeordnete Schlüssel definiert ist und packe das Ganze sicherheitshalber in einen zusätzlichen Try/Catch. Vielleicht nicht 100% elegant, aber läuft jetzt - Danke nochmal für den Impuls!

        try {
            setState(`${basePathHMIP}HMIP_Wetter_Aktuell_Regen`, weatherData.current.rain !== undefined ? weatherData.current.rain['1h'] : 0);
        } catch (errorRain) {
            setState(`${basePathHMIP}HMIP_Wetter_Aktuell_Regen`, 0);
        }

Mir ist bei der Gelegenheit auch aufgefallen, dass die Fehlermeldung im Script einen Fehler nicht ausgibt. Hier die korrigierte Version:

} catch (error) {
     // Logge einen Fehler, wenn die API nicht erreichbar ist
     console.error("Fehler beim Abrufen der Wetterdaten: " + error.message);
}

[CatShape]

@frederik-buss sagte in Wetterdaten abrufen per API-Call mit dem Javascript Adapter:

@catshape Das hatte ich zwar auch probiert, aber einen Fehler bekommen, wenn nicht definiert. Ich kann nicht über xyz.['123'] abfragen, ob der Schlüssel definiert ist
...

Selbstverständlich kannst Du über weather.current.rain['1h'] abfragen ob der Schlüssel "1h" innerhalb von "rain" definiert ist! (Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass Du statt xyz.['123'] eigentlich xyz['123'] schreiben wolltest.)

Dass das nur funktionieren kann, wenn 1. der Schlüssel "current" innerhalb von "weather" und 2. der Schlüssel "rain" innerhalb von "current" definiert ist, sollte auch klar sein.
Bei Dir scheint der Schlüssel "rain" nicht immer in "current" vorhanden zu sein.

@frederik-buss sagte in Wetterdaten abrufen per API-Call mit dem Javascript Adapter:

       try {
           setState(`${basePathHMIP}HMIP_Wetter_Aktuell_Regen`, weatherData.current.rain !== undefined ? weatherData.current.rain['1h'] : 0);
       } catch (errorRain) {
           setState(`${basePathHMIP}HMIP_Wetter_Aktuell_Regen`, 0);
       }

Ich würde das so programmieren:

let numberRain = 0;
if ('current' in weatherData) {
    if ('rain' in weatherData.current) {
        if ('1h' in weatherData.current.rain) {
            numberRain = weatherData.current.rain['1h'];
        }
    }
}
setState(`${basePathHMIP}HMIP_Wetter_Aktuell_Regen`, numberRain);

Prinzipiell hat alles was Du in diesem Kommentar beschrieben hast, nicht wirklich etwas damit zu tun, ob ein Schlüssel mit einer Zahl anfängt oder nicht; sprich wie Du anstelle von rain.1h auf die Eigenschaft "1h" zugreifen kannst.
Angenommen der Schlüssel hiesse statt "1h" zum Beispiel "onehour", und Du ersetzt in Deinem Code überall rain['1h'] durch rain.onehour. Dann würde das nichts an eventuellen Fehler-Ausgaben ändern.

[Frederik Buss]

@catshape Ahhhhhhh! Klar, das macht Sinn... Wenn rain schon gar nicht definiert ist, dann gibt es den Fehler, weil ich versuche einen Schlüssel im nicht definierten Schlüssel abzufragen. Danke!

[Ro75]

@frederik-buss eventuell kann man auch typeof auf "undefined" testen. So wie hier schon gemacht

                createAndSetState(`${basePath}daily.${index}.rain`, day.rain !== undefined ? DATARound(day.rain) : 0, "number", "mm", false);
                createAndSetState(`${basePath}daily.${index}.snow`, day.snow !== undefined ? DATARound(day.snow) : 0, "number", "mm", false);

Ro75.

[Frederik Buss]

@ro75 Das hatte ich schon probiert, aber nach jetzigem Wissen geht auch das nicht durch, wenn ich (typeof xxx.rain['1h'] == undefined) abfrage, da ja schon xxx.rain undefined ist. Aber, mein obiger Code funktioniert und den lasse ich jetzt so

[CatShape]

@ro75 , @frederik-buss
In meiner Erfahrung ist es beim Programmieren wichtig, dass man wirklich möglichst genau das programmiert, was man erreichen will. Wenn man prüfen will, ob ein Objekt eine Eigenschaft besitzt oder nicht, dann wäre das:

if ('Eigenschaft' in Objekt) ...

und nicht

if (Objekt.Eigenschaft != undefined) ...

oder sonst was mit Objekt.Eigenschaft
Denn Objekt.Eigenschaft liefert einfach nur den Wert von Objekt.Eigenschaft und nur weil dieser Wert undefined ist, heisst das nicht zwingend, dass das Objekt die Eigenschaft gar nicht besitzt, wie das folgende Beispiel zeigt:

const objectBsp = {eigenschaft1: undefined, eigenschaft2: 321, eigenschaft3: 'blabla'};

Offensichtlich besitzt "objectBsp" die Eigenschaft "eigenschaft1" obwohl objectBsp.eigenschaft1 == undefined true ist.

[Frederik Buss]

@catshape OK, Du hast mich überzeugt, ich schreibe nochmal um :

        if ('rain' in weatherData.current)
        {
            if ('1h' in weatherData.current.rain)
            {
                setState(`${basePathHMIP}HMIP_Wetter_Aktuell_Regen`,  weatherData.current.rain['1h']);
            }
            else {
                setState(`${basePathHMIP}HMIP_Wetter_Aktuell_Regen`, 0);
            }
        }
        else {
            setState(`${basePathHMIP}HMIP_Wetter_Aktuell_Regen`, 0);
        }

Geht! Danke für den Javascript Auffrischungskurs

[CatShape]

@frederik-buss sagte in Wetterdaten abrufen per API-Call mit dem Javascript Adapter:

Geht! Danke für den Javascript Auffrischungskurs

Gern gemacht.

@frederik-buss sagte in Wetterdaten abrufen per API-Call mit dem Javascript Adapter:

>        if ('rain' in weatherData.current)
>        {
>            if ('1h' in weatherData.current.rain)
>            {
>                setState(`${basePathHMIP}HMIP_Wetter_Aktuell_Regen`,  weatherData.current.rain['1h']);
>            }
>            else {
>                setState(`${basePathHMIP}HMIP_Wetter_Aktuell_Regen`, 0);
>            }
>        }
>        else {
>            setState(`${basePathHMIP}HMIP_Wetter_Aktuell_Regen`, 0);
>        }

Ich wollte Dich auch nicht zugunsten von if (_) {_} else {_} von der kompakten (_) ? _ : _ Variante abbringen.

setState(`${basePathHMIP}HMIP_Wetter_Aktuell_Regen`, ('rain' in weatherData.current) ? (('1h' in weatherData.current.rain) ? weatherData.current.rain['1h'] : 0) : 0);

macht exakt dasselbe wie Dein neuer Code.

[Frederik Buss]

@catshape Ich nutze beide Schreibweisen, die Kurze allerdings nicht bei verschachtelten Abfragen, wegen der Übersichtlichkeit.. Ist aber wohl Geschmackssache

[Ro75]

@frederik-buss genau so meinte ich es auch. Ich kann natürlich die dritte nur prüfen, wenn tatsächlich auch die erste bzw. zweite existiert. Es war von mir als Ansatz gedacht, nicht als fertige Lösung.

Ro75.