Jahresrückblick 2025 – unser neuer Blogbeitrag ist online! ✨

[docadams]

Hallo,
ich bin kein Programmierer, aber mit dem Versuch des Nachvollziehens und C+P habe ich schon Einiges erreicht ;-)
Aber hier scheitere ich:

Ich möchte überprüfen, ob der Batteriestatus meiner Xiaomi-Sensoren nicht älter als 2 Stunden ist. Ich hätte mir schon viel Programmierzeit gespart, wenn ich jeden einzeln abfragen würde, aber das ist nicht der Anspruch.

Ich möchte das in einer Zählschleife abarbeiten, die alle 2 Stunden aufgerufen wird. Den Trigger habe ich aber noch nicht drin.
Also, ich habe 2 Listen mit zunächst 3 Sensoren und deren Bezeichnung erstellt.

Die Entscheidung, ob der Zeitstempel der Batterie älter als x Minuten ist erfolgt in der Zählschleife im Hauptprogramm.

Die Berechnung sollte korrekt sein.
Die Zählschleife sieht so aus:

Irgendwo ist der Denkfehler, denn er beginnt nicht mal zu zählen.
Kann mir jemand helfen?
Viele Grüße DocAdams

[paul53]

@docadams sagte in Bitte um Nachhilfe: Listen abarbeiten:

er beginnt nicht mal zu zählen.

Trigger dürfen nur Datenpunkt-IDs (auch Arrays von IDs) sein, jedoch keine Zeitstempel. Deshalb wird nicht getriggert.

Wenn regelmäßig überprüft werden soll, ob ein Zeitstempel zu alt ist, dann verwende als Trigger besser einen Zeitplan (z.B. jede Minute).

Die Prüfung des Alters der Zeitstempel muss innerhalb der Schleife erfolgen.

[docadams]

Vielen Dank, ich bin einen Schritt weiter.

Nun ist natürlich der Bezugspunkt weg. Wonach könnte ich jetzt in den Schritten gehen?

Siehe Fehlermeldung.

PS. Was bedeuten eigentlich die "30:29" in solchen Meldungen?

[paul53]

@docadams sagte:

Wonach könnte ich jetzt in den Schritten gehen?

Wozu brauchst Du das alles ?
Fülle die Liste "Sensor" mit den Datenpunkt-IDs und die Liste "Sensorname" mit den anzuzeigenden Namen und wende innerhalb des Zeitplans die Zähl-Schleife an.

[paul53]

@docadams sagte:

Was bedeuten eigentlich die "30:29" in solchen Meldungen?

Im erzeugten Javascript-Code Fehler erkannt in Zeile 30, Position 29.

[docadams]

Naja, warum so einfach, wenn es vielleicht auch komplizierter gehen könnte ;-)
Ich hatte bei deiner ersten Antwort was übersehen, sorry.

Vielen Dank, jetzt kann es weiter gehen.