@paul53 sagte:

@OliverIO [sagte]: Meinung das das der Adapter machen muss.

Als Javascript-Programmierer sollte man wissen, dass Arrays und Objekte referenziert werden.

Das weiß ich schon,
Aber mehrfaches lesen eines datenpunkts sollte konsistent auch den echten Inhalt des datenpunkts liefern, auch wenn man in die variable das zwischenzeitlich was reinschreibt.
Die meisten Nutzer wissen ja nix vom caching, welches sich ja auch noch an und ausschalten lässt.

@OliverIO [sagte]: Meinung das das der Adapter machen muss.

Als Javascript-Programmierer sollte man wissen, dass Arrays und Objekte referenziert werden.

@ticaki sagte:
Das getState liefert doch ein array, oder?

getState(id) liefert das Zustands-Objekt (state) eines Datenpunktes. Das Array steht in getState(id).val, wenn der Datenpunkt vom Typ "array" ist.

const a = {...getState("0_userdata.0.Strom.Strom_Tageswerte")}.val;

https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/JavaScript/Reference/Operators/Destructuring

Slice funktioniert das nicht nur bei arrays?
Da kommt doch ein Objekt zurück

Dennoch bin ich der Meinung das das der Adapter machen muss.
Sonst ist das Ergebnis unvorsehbar,
Wie dieser thread auch beweist

Da müsste man auf GitHub einen issue aufmachen

@GeraldK66 [sagte]: wie erstelle ich dann eine lokale Liste?

Siehe hier.

const liste_test = getState("0_userdata.0.Strom.Strom_Tageswerte").val.slice();

@OliverIO sagte:

liste_test = …{getState("0_userdata.0.Strom.Strom_Tageswerte")}.val

Habs auch nicht getestet aber

const a = getState("0_userdata.0.Strom.Strom_Tageswerte").val
const b = {...a};
// müsste zusammengefasst doch so aussehen oder?
const a = {...getState("0_userdata.0.Strom.Strom_Tageswerte").val};

liste_test = …{getState("0_userdata.0.Strom.Strom_Tageswerte")}.val

@GeraldK66 [sagte]: ist liste_test nicht die lokale liste

Nein,

paul53 sagte:
Die Variable liste_test zeigt in den Puffer der Javascript-Instanz.

liste_test = getState("0_userdata.0.Strom.Strom_Tageswerte").val

ist liste_test nicht die lokale liste

@GeraldK66 [sagte: nur was bei liste_test geändert und nicht bei der ursprünglichen Liste.

Du hast die Änderung im Puffer der Javascript-Instanz gemacht.
Will man eine Liste nur lokal bearbeiten, muss man sie erst in eine lokale Liste kopieren.

Das verstehe ich jetzt nicht

liste_test = getState("0_userdata.0.Strom.Strom_Tageswerte").val
liste_test[2]=100;

console.info(getState("0_userdata.0.Strom.Strom_Tageswerte").val);
console.info(liste_test);

Ich hab mir eine Liste erstellt und diese hier "0_userdata.0.Strom.Strom_Tageswerte" abgespeichert.

Nun wollte ich diese Liste mit getState auslesen und in eine lokale liste abspeichern, dann gewisse Elemente ändern und dann mit setState bei einen anderen Objekt abspeicher.

Es kommt mir aber komisch vor, dass getState("0_userdata.0.Strom.Strom_Tageswerte").val, das selbe Ergebnis liefert als liste_test.
Ich hab ja nur was bei liste_test geändert und nicht bei der ursprünglichen Liste.

@OliverIO [sagte]: Höre ich zum ersten Mal das das im Adapter so ist.

Das war schon immer so. Die Variable liste_test zeigt in den Puffer der Javascript-Instanz.

@GeraldK66 sagte:
Im Objektbaum sehe ich nach wie vor die ursprüngliche Liste.

Das ist die Liste im js-controller (Admin-Puffer). Wenn man die Liste mit setState("0_userdata.0.Strom.Strom_Tageswerte", liste_test, true) schreibt, stimmen beide Listen wieder überein.

Aber der Adapter sollte so ja nicht reagieren.
Er sollte nur de-referenzierte Objekte herausgeben.
Höre ich zum ersten Mal das das im Adapter so ist. Das müsste doch vorher schon jemand aufgefallen sein

@FernetMenta sagte:

https://www.geeksforgeeks.org/javascript/pass-by-value-and-pass-by-reference-in-javascript/

Das wäre dann aber ein Problem des Adapters

Das 2. Element ist doch 100.
JavaScript fängt mit 0 zum zählen bei arrays an.
Also 0,1,2….

Gib mal direkt nach dem lesen und vor dem ändern noch die Liste aus. Nur um sicher zu gehen.

Das ändern der variable löst eigentlich keine Änderung des datenpunkts aus. Da muss man schon bewusst schreiben.
Evtl ist es ein caching Problem